Silent Hill (o "Esperando Piratas del Caribe 3")

Silent Hill es una adaptación de un popular videojuego de Playstation del mismo nombre. Es de Cristophe Gans, el mismo que hizo Pacto de Lobos, película que si no vieron recomiendo que vean lo antes posible. En esta película, una pequeña niñita, Sharon, tiene pesadillas acerca de un pueblo embrujado llamado Silent Hill. Esta casi loca, y su madre, en contra de lo que todas las personas normales pensarían, en lugar de llevar a un psiquiatra la lleva al pueblo este para que se le pase la locura. Tienen un accidente y la niña se pierde. Lo que sigue es una larga peripecia a través de este pueblo lleno de monstruos espantosos para rescatar a su hija.

El juego es del género de lo que se llama Survival Horror, que es de un personaje puesto en algún contexto donde hay monstruos y cosas terroríficas y hay que sobrevivir. La película busca captar ese mismo espíritu, y si bien nunca jugué al juego y apenas se como es, creo que es de las mejores películas adaptación de videojuego que he visto. El espíritu de videojuego esta por todos lados y eso le redunda a favor y en contra.

Visualmente es una película rica. Tiene toda la imaginería proveniente del videojuego. El pueblo es definitivamente fantasmagórico, todo blanco, recubierto de una ceniza que cae todo el tiempo que hace que todo se vea totalmente blanco. Los monstruos son aterradores y bastante imaginativos. El soundtrack es el mismo del juego. El director aprovecho toda la atmósfera que ya tenía el juego y la aplico. No busco reinventar la rueda, a diferencia de otras adaptaciones que alteran totalmente lo que era el juego original.

Hasta la narrativa es de videojuego. A medida que la madre avanza por el pueblo recibe pistas que uno en la vida real nunca interpretaría de esa forma y las sigue, porque claro, se comporta como personaje dentro de un juego y es lo único que puede hacer. Una vez llega al lugar de la pista debe sobrevivir una serie de obstáculos, hasta llegar a la siguiente pista y a revelaciones que avanzan la historia. Y sigue así. Los personajes no se comportan de forma creíble, a no ser que uno se imagine que no están en el mundo real. Esta es una película de terror/acción, así que no molesta para nada, hace que la acción sea llevadera y a uno lo mantiene totalmente intrigado esperando saber cual será la verdad detrás de ese pueblo.

Al final tal vez haya más preguntas que respuestas, pero tal vez el misterio más atractivo sea el que nunca se revela completamente. Esperen esto, muchos monstruos, huidas, golpes y acción.

Clasificación General:

Viernes 13: 2/5. No me asuste ni una vez, pero la atmósfera, es muy tenebrosa y eso le juega a favor. Hay una nenita con pelo largo morocha, como en muchas otras.

Vin Diesels: 3/5. Buenas huidas y luchas contra monstruos.

Hostales: 3/5. Muchas victimas son destrozadas al medio delante de cámaras pero muy de lejos, así que no es muy asquerosa.

Valor Moraléjico: 2/5. No es que tenga moraleja, pero uno se queda engranado pensando en los misterios de Silent Hill y quiere ver más!

General: 3.5/5. Como película de terror no asusta mucho, pero tiene una atmósfera y una imaginería excelente. Es recomendable como buen entretenimiento de acción para pasar el rato.

Spider-man 3

Vuelve Spider-man. La franquicia que inicio la vuelta de tortilla para lo que eran las patéticas películas de superhéroes de Marvel (algunos dirán que fue X-Men, que es buena, pero no TAAAN buena) esta de vuelta en una tercera entrega. Harry Osborne toma el manto del Duende Verde y busca venganza, aparece Sandman y busca robar bancos, un meteorito con un alien cae y se le prende a Spider-man y le da el traje negro, todo mientras quiere casarse con Mary Jane pero anda con líos porque Peter le hecha perros a la cieguita de “La Aldea”. ¿No entendieron la trama? ¡No me extraña!

¿Qué prometía? Más de lo mismo. Y cumplió, pero se quedo ahí. Como siempre la acción y las batallas son espectaculares, pero no supera a ninguna de las anteriores. La película es muy entretenida y el rato se pasa lo mas bien. Pero la historia y la trama son demasiado pretenciosas y no se pueden cubrir fácilmente en una sola película.

Me explico, la película no solo busca cerrar el arco argumental de Harry Osborne planteado en las películas anteriores, sino que además pone a un villano central más (Sandman, que tiene menos gracia como villano que Silvio Soldán) y pone toda la historia del traje alienígena. Este arco argumental, a la postre, pega un coletazo que genera un tercer villano, Venom. Las demás películas estaban centradas en un solo villano. Acá hay tres. Entonces es como que hay que repartir el tiempo entre todos, y al final ninguno termina teniendo demasiada preponderancia. Como que no da el tiempo para contar ninguna historia con ninguno.

Pero esto no es todo aun. Además se busca explorar la continuación con la boda de Mary Jane y un posible triangulo amoroso con Gwen Stacy (la cieguita de “La Aldea”) un interés amoroso de Peter de los comics. Y aun mas, también esta toda la historia del traje alienígena, que básicamente trata acerca de cómo Peter se vuelve mas poderoso pero a la vez de a poco se despierta su lado oscuro y se vuelve mas malvado.

Entonces ninguna de las historias encaja bien. Como son tantas la película termina durando 2:40 y aun así en todas tiene que apurar algo o recurrir a algún recurso barato para cerrarla. No los voy a enumerar, pero son muchos. Y también queda la sensación de que desperdicio historias y villanos que daban para mucho más, no solo para que fueran 30 minutos en una película. Sam Raimi se tendría que haber planteado cerrar el arco argumental de Harry Osborne y plantear el inicio de la historia del traje alienígena. En la cuatro podría cerrar ese arco tranquilamente.

Clasificación General

Vin Diesels: 3.5/5 Buenas secuencias de acción, aunque no hay ninguna absolutamente espectacular que a uno lo deje con la boca abierta, como la del tren de Spider-man 2. Al final hay una batalla que pone a Spider-man y al Duende Verde contra Sandman y Venom que es muy buena.

Leslie Nielsens: 2/5 Muchos intentos baratos de humor que si bien causan gracia, parecen muy forzados. Peter cuando se pone el traje negro tiene un jopito a lo Hitler. Por favor. En este sentido, lo mejor sigue siendo JJ Jameson.

Kevin Costners: 1/5 Demasiado larga. Una película de acción no puede durar 2:40

Puntos Nerd: 2/5. Intenta llegar al nerd, pero de forma forzada. Peter se comporta como un idiota total, pero en un sentido distinto al que todo espera. Es como que se vuelve una especie de espécimen salido de Beverly Hills 90210 súper levantador.

Cita: “¿Y cuantos malos tiene esta película?” – Espectador, después de ver a Venom.

General: 3.5/5 La peor de las 3. De cualquier modo, es una buena película de aventuras y vale la pena. Deja con el mal sabor del potencial desperdiciado.

Crank (manteniendo el legado de la accion bagarta, como en xXx)

Chev Chelios es un asesino profesional con un pequeño problemita que amenaza arruinarle el día. Sus enemigos le inyectaron el cóctel de Beijing, un poderosísimo veneno que mata al cabo de unos pocos minutos para el cual no hay antídoto. A menos, claro esta, que uno mantenga la adrenalina en su cuerpo fluyendo todo el tiempo, lo cual a uno le da aproximadamente una hora de vida. Así que a nuestro amigo Chelios le queda una hora para despedirse de su novia y matar a absolutamente todos sus enemigos antes de morir.

Esta es la premisa básica de Crank, la ultima película de Jason Statham, un tipo que puede ser el próximo Bruce Willis, como también podría ser el próximo Christian Slater, solo el tiempo lo dirá. Y como la premisa lo indica, la hora veinte que dura esta aventura esta cargada de adrenalina pura.

Y bien digo, es adrenalina pura. No para nunca. Chelios siempre esta corriendo, pegándole a alguien, manejando, disparándole a alguien, saltando, o haciéndole daño a alguien de alguna manera poco convencional. Y Statham es un tipo salado y hace este papel bien. Tiene una presencia imponente para este tipo de películas y uno se lo cree cuando caga a tortazos a alguno. Es realmente electrizante.

Son destacables los recursos bizarros que usa para llevar la narrativa. No solo hay cambios de escena a personajes que no tienen nada que ver y muestran cosas divertidas, sino que aparecen carteles en el aire y hasta subtítulos que los personajes de la película pueden leer. También se ignora el realismo en muchos sentidos, Chelios recibe disparos que escenas después no tiene más, como si hubiera curado hit points y estuviera en un videojuego. Todos esos delirios atrapan y contribuyen a esta experiencia de montaña rusa que es Crank.

Además, esta película es extremadamente graciosa y divertida porque no se toma en serio a si misma en ningún momento. Esta cargada de chistes. Algunos son contextuales a lo que sucede a la película, pero la gran mayoría son con el hecho de que Chelios no puede bajar su nivel de adrenalina, con lo cual el tipo hace cosas totalmente extremas e irreales, como darse electroshocks, manejar una moto parado, cerrarse la mano con una wafflera y hasta tener sexo con su novia delante de cientos de espectadores. Uno esta esperando cual es el próximo disparate que va a hacer para subir la adrenalina y las salidas son tan inesperadas que uno no puede dejar de llorar de la risa.

Clasificación General:

Vin Diesels: 4/5 Es así. Statham caga a piñas y a balazos y esta es una gran película de acción.

Kevin Costners: 5/5. Duración perfecta. Si durara un minuto más seria un embole.

Emmanuelles: 2/5. Mucha mujer con poca ropa, encerrada en peceras y cosas de esas. Niñas, aunque Statham se pasea con una bata de hospital mostrando el culo un 33% de la película, esta es muy sexista y no es para ustedes. A no ser que sean extremas, se van a calentar.

Leslie Nielsens: 4/5. Uno no se para de reir, nunca. Pero le tienen que hacer gracia los bolazos. Si se rieron con xXx, con esta van a llorar de risa.

Foto: Esta foto simboliza perfectamente lo que es toda la película. Acción y un disparate atrás del otro. Excelente.

General: 4/5. Es como subirse a una montaña rusa. Para fanáticos de la acción y de los bolazos. Más divertida que Snakes on a Plane, y mejor hecha. Statham es mi nuevo ídolo.

Cartas de Iwo Jima

Por fin complete la planilla de películas nominadas al oscar a mejor película de este año viendo Cartas de Iwo Jima, de Clint Eastwood.

Tenía muchas expectativas con esta película por dos motivos. El primero es que es la primera película que repite la experiencia Starcraft típica de los videojuegos, en la cual una misma historia es relatada desde varias perspectivas distintas, ya que tiene una contraparte, Flags of our Fathers, que relata la historia de la batalla de Iwo Jima desde la perspectiva americana.

El segundo motivo es que esta película prometía mostrar una sensibilidad especial para lo que es el cine norteamericano con respecto a la forma de retratar un mundo esencialmente distinto al norteamericano. La película cuenta la visión Japonesa de cómo fue la batalla de Iwo Jima, con lo que por lo menos hace que la visión yanqui típica a lo John Wayne de “americanos buenos e impolutos, todos los demás malos” no iba a estar presente. Apegándose a esta línea, la película esta filmada totalmente en japonés. Esto va en contra de varias convenciones del cine norteamericano, con lo cual uno puede decir que esto es un intento valiente de Clint Eastwood de contar esta historia.

Y si bien lo es, creo que se queda a medio camino, lo cual es una pena. La visión de los japoneses cae en algunos maniqueísmos típicos, sobre todo en el tema del fanatismo de los soldados japoneses y la predisposición al suicidio. Si bien hay un tema histórico que es que por algo de 20000 japoneses en Iwo Jima solo se capturaron 230 y pico, creo que acá la imagen que se da es que los japoneses eran unos ineptos y que se suicidaban todo el tiempo y que de última perdieron por eso, por giles. Creo que una visión objetiva del asunto debería tener una lectura mas seria de este tema.

Eso mancha una película que pudo haber sido perfecta. Se parece a 300 en el sentido de que la película es una gran batalla, pero a diferencia de 300, pasan muchas cosas en el medio y eso hace que la película esté buena y sea entretenida.

Aparte de las escenas de batalla, creo que retrata bien la mente del soldado común a través de las cartas del titulo, que se le escriben a la familia, a los hijos, a la madre, a la esposa. Uno se pregunta como las personas insisten en generar conflictos cuando es evidente que ninguno de los que esta ahí quiere vivirlos. Con estas cartas tambien conocemos el pasado de estos soldados y uno termina encariñándose con esos pobres tipos que no sabían muy bien porque estaban ahí y solo querían volver a sus casas.

Clasificación General:

Vin Diesels: 2/5. Las escenas de batalla están buenas, pero no hay nada espectacular tipo el desembarco en Omaha Beach del ‘Soldado Ryan”.

Hostales: 2/5. Brazos y piernas vuelan por los aires y se ven chorros de sangre. Pero no muchos.

Valor Moralejico: 1/5. Típico mensaje antibelicista, me decepciono la poca carga para ser Clint Eastwood. No se, capaz que ví demasiadas películas de guerra.

General: 4/5. Buena película de guerra, pero pudo haber sido muchísimo mas. Lo que la separo de la grandeza es la postura facilista que asume al tratar el tema de los suicidios. Bien perdido el Oscar, The Departed es mucho mejor.