17 nov. 2007

Planet Terror

Posiblemente nunca podamos ver Grindhouse, la ultima película de Tarantino y Robert Rodríguez. Esta película es todo un homenaje al cine de exploitation, esas películas de los 70 que apostaban a mostrar violencia, vísceras, sexo y poca cosa más. Consistía en dos películas, una después de la otra, como si fuera un matinee. Una de Tarantino, la otra de Rodríguez. Grindhouse resulto todo un fracaso, así que se resolvió editar las dos películas en DVD por separado. Después de mucho pensarlo, me anime a ver Planet Terror, la de Rodríguez.

Un comando secreto liderado por nadie menos que Bruce Willis libera una sustancia toxica que convierte de a uno a los inocentes habitantes de un pueblo tejano en Zombies. En el medio de todo esto esta Cherry (Rose McGowan), una bailarina de go-go que cansada de bailar en semi-pelotas decide renunciar para empezar una nueva vida como comediante de Stand-up. En un restaurante de mala muerte se cruza con El Wray (Freddy Rodríguez), un antiguo ex novio con un pasado de problemas con la ley. Todo lo demás es anecdótico. Deberán matar a todos los zombies con los que se crucen. Ya esta. No le pidan más.

Porque si vemos esta película, no podemos perder de vista que esta hecha a propósito para ser un bagarto. De principio a fin. La sangre corre a baldazos, la trama es olvidable, la violencia es desmedida. Se ven Zombies comiendo gente, gente arrancándose la cara, las balas hacen volar litros de sangre, se ven cuerpos femeninos sin ropa gratuitamente, etc. Piensen en términos de “From Dusk Till Dawn”.

Y la gran pregunta es si este bagarto hecho a propósito logra caer dentro del reino de los bagartos esos que son tan bagarto que uno se ríe todo el rato y nada más. Porque esa es la apuesta de esta película, y es una muy riesgosa. La línea entre el bagarto inmirable y el bagarto gracioso es muy muy delgada. Por suerte, Rodríguez repite lo que hizo en “From Dusk Hill Dawn” y muestra que es perfectamente capaz que hacer un bagarto divertidísimo, que no se toma en serio en ningún momento y se ríe del género de principio a fin. Algo parecido a “Snakes on a Plane”.

¿Por qué es divertida? Porque tiene absolutamente todos los clichés del genero. Protagonista con problemas con la ley, un Sheriff medio estricto que odia al protagonista pero sale a defender el pueblo, personas que ven venir la invasión de zombies pero se niega a creer que son zombies, mujeres voluptuosas perdidas en la ruta, violencia over-the-top incluyendo una ametralladora pegada a la pierna de Cherry, niños dejados solos en medio del bosque de forma absolutamente irresponsable, guión con muchas líneas repetidas y one-liners imposibles de decir en la vida real. Creo que lo único que le falta es la clásica pareja que muere mientras tiene sexo. Hasta en un momento se nos muestra lo vacías que son las películas esas haciendo que nos perdamos una parte de la trama y que comprobemos que efectivamente no importa para nada.

Otra cosa a destacar de esta película es que al principio trae un trailer de Machete, una película inexistente con Danny Trejo interpretando al clásico mejicano cagador a palos que siempre interpreta. Parte del chiste era que Grindhouse tuviera sus propios trailers, de películas bagartas inexistentes. Algunos son muy graciosos. Acá pueden ver Machete, Werewolf Women of the SS, Hobo with a Shotgun, Don’t y Thanksgiving. Mis favoritos son Machete y Werewolf Women of the SS, con la actuación de ¡Nicolas Cage!

Veredicto:

Vin Diesels: 3.5/5. Acción bastante over-the-top, un poquitito pasada de más, en especial las secuencias de Rose McGowan y su ametralladora.

Hostales: 3/5. Bastantes tripas, bastantes cabezas explotadas, ¡hasta un frasco lleno de testículos! Igual nada iguala, si de muertes en películas de zombies hablamos, a la muerte de Rhodes, el milico soretón de Day of the Dead.

Emanuelles: 3/5. Rose McGowan le mete mucha fuerza a todo esto. También hay mucho gato en pelotas en la vuelta, sobre todo al principio.

Viernes 13: 1/5. No se supone que sea de terror, aunque tiene Zombies. Igual tiene algún típico susto barato de esos basados en sorpresas.

Sabados de Cine: 4/5. Es así. He visto películas muy parecidas a esta mientras esperaba TVR, solo que estaban hechas en serio.

Leslie Nielsens: 3/5. Se parodia el género muy bien, tiene momentos tan ridículos que hasta son Simpsonianos. No todo el mundo los va a apreciar, sin embargo.

General: 3.8/5. Muy divertida, pero hay que verla con la mentalidad adecuada. Supongo que un montón de amigos y un bowl de pop gigantesco ayudan.

5 nov. 2007

Scoop (Una de Woody)

La historia comienza en el más allá, un periodista de renombre Joel Strombel (Ian McShane) navegando por el Aqueronte se entera de una primicia acerca de ¨el asesino del tarot¨. Desesperado porque la noticia se de a conocer trata de contactar a alguien vivo.

En el mundo de los vivos está Woody Allen en su clásico personaje de viejo choto que tan bien le sienta. Woody es un mago chanta (Splendini) que hace los típicos trucos que haría el mago Ariel y algún otro truco un poco más sofisticado. En uno de los trucos de Splendini en el cual Scarlett Johansson (Sondra, una estudiante de periodismo) se ofrece como voluntaria, aparece Strombel a contar su noticia. A partir de ese momento Scarlett decide investigar y llegar a fondo para descubrir la verdad.

El objeto de investigación resulta ser Wolverine (Hugh Jackman) un millonario londinense, Scarlett con todo el dolor del mundo comienza tan penosa investigación del supuesto asesino del Tarot.Esta película es generosa en el aspecto visual tanto para hombres como para mujeres y la puede encontrar en su video club amigo.


Cita
Splendini: 16 ponis azules, 21 aviones y 12 enanos.

Veredicto

Kevins: 5/5. Duración justa.
Leslie Nielsens: 3/5. Se esboza alguna que otra sonrisa, más que nada con el personaje de Woody.
Meg Ryans: 1/5. El poster no más.
Sábados de Cine: 4/5. Tiene todo el potencial para ser vista en video o en Sábados de cine.
Emmanuelles: 1/5. Wolverine muestra sus pectorales y Scarlett sale en malla y en toalla. Tranquilazo.

General: 3.5. Está divertida, uno se rie algo y se entretiene en general con los buenos diálogos de Allen. Una buena opción para los días de lluvia.

26 oct. 2007

La Señal

La Señal” es una película Argentina, dirigida en conjunto por Martín Hodara y Ricardo Darín, y esta protagonizada por el mismo Darín y Diego Peretti. La película es una clásica historia de film noir ambientada en Buenos Aires, durante los últimos días de Eva Perón. Una misteriosa mujer le encarga una investigación al detective Corvalán (Darín), una investigación que se vuelve más peligrosa momento a momento. A pesar de los consejos de su compañero, Santana (Peretti), Corvalán la seguirá llevando adelante, hasta las últimas consecuencias.

Y si será una clásica historia de film noir, que esta cargada de absolutamente todos los clichés del genero. Todos. Absolutamente todos. Mientras miraba la película, mentalmente fui haciendo esta lista:

  • Darín es un detective privado.
  • La película esta ambientada en los 50. Autos de la época, trajes de la época. Armas de la época. Aca es cuando uno recuerda películas de gangsters, mafia, Al Capone, gente ametrallando más gente con Thompsons en bares, etc.
  • La película esta filmada en colores opacos, dándole un look gris/marrón a todo.
  • Darín es el típico “hombre en el horno” tan característico de la serie negra. Este es un tipo que esta podrido de su vida, de su trabajo, que la novia lo deja o lo caga con otro, que se mete en más y más lios de los cuales es muy difícil salir. Vive en una pocilga, no tiene amigos, no tiene vida. Esto hace que el tipo no tenga nada para perder y sea muy peligroso, y siempre lleve la trama hasta el final.
  • Darín se enamora de una misteriosa bella mujer, que es el santo grial que promete sacarlo de tanta chatura, pero que trae mucho peligro con ella. La ve como una criatura desvalida, tratara de ayudarla y así se ira metiendo dentro de los problemas que citaba anteriormente.
  • En un momento, toda la situación alcanza masa crítica y Darín debe correr por su vida. Darín se agarra a tiros con un montón de gente en el proceso.
  • Todo el desenlace final es otro cliché típico del género también. Juro que se ve venir a la legua, pero no voy a decir nada por las dudas.
  • Hay un cliché con el cual no cumple, seamos justos. El protagonista no tiene eternos soliloquios depresivos cargados de metáforas inteligentes.

Y estaría bien si no fuera porque la película no ofrece mucho más. Un conjunto de clichés no hace una buena película, sino los millones de clones que hay de estarían buenos, y en general no lo están. Y tampoco aporta mucho dentro de su género. Sin City es un buen ejemplo de cómo darle un giro nuevo a la serie negra. Esto no.

Tampoco estaría tan mal si la película tuviera por lo menos acción o intriga. Y no tiene, la historia es bastante mínima. La película es muy lenta, cargada de sutilezas y simbolismos que tal vez para una película que se llamara “El sabor del tomate fresco” y fuera de algún noruego o algo así estaría bien, pero esto es film noir. Y no pega. Al final tanta sutileza hace que no nos importe que pasa con Corvalán, su minita, los tipos que lo persiguen, o cualquier otro que este sobre esa pantalla. Lo único que queremos es que ese “hombre en el horno” llegue al final de su historia y termine como todos los “hombres en el horno” que lo precedieron, para así volver a nuestras casas.

Lo único que tengo para rescatar de esta película es la actuación de Peretti. El tipo es un fenómeno y su personaje es el que resulta el más memorable de toda la película.

Veredicto:

Vin Diesels: 2/5. Un par de tiros. Un par de instant kills. Nada muy emocionante.

Emmanuelles: 2/5. Para los fans de Andrea Pietra, muestra poco, pero muestra.

Valor Moralejico: 0/5. Tiene pretensiones de tenerlo. Todo eso de porque se llama “La Señal”. Pero no lo tiene. No llega a ningún lado. No saca ninguna conclusión.

Nicolas Cages: 1/5. Esta es la tristeza que me provoco haber pensado que esta película podía estar buena.

General: 2.8/5. Grandes chances de que esta película sea la vara de la mediocridad de este año. Mi pensamiento, al dejar el cine, acompaño las palabras del fantástico personaje de Peretti, “So long, my friend”.

19 oct. 2007

Blades of Glory

Blades of Glory es la última comedia de Will Ferrell, sobre dos patinadores sobre hielo rivales y de escuelas absolutamente opuestas. Por un lado, James McElroy (interpretado por Jon Heder, no se quien es, parece que es el flaco de Napoleón Dynamite, no la ví), un niño bien con todos los clichés que uno podría esperar de un patinador arquetípico y por otro lado Chazz Michael Michaels (Will Ferrell), prácticamente un camionero sobre patines adicto al sexo.

Después de un incidente en el cual ellos dos se agarran a las piñas en una ceremonia de premiación, se les prohíbe competir en su categoría de por vida. Sus vidas quedan arruinadas, el padre de McElroy lo desadopta y lo deja en la calle y Michaels termina borracho patinando en un patético espectáculo para niños.

La chance de la redención viene cuando descubren un agujero legal que les permite competir en pareja. Ellos deberán superar sus diferencias y el descreimiento del publico que no espera ver competir dos hombres en pareja para triunfar una vez mas.

Esta película es efectiva, y la mayor parte de los chistes vienen por el lado de parodia a película de competencia/deportes. Piensen en términos de Dodgeball, aunque no llega al nivel de esta. El resto de los chistes vienen por el lado de lo bizarra que puede ser la química entre dos hombres pareja.

Digo que es solo efectiva porque si bien tiene cuatro o cinco chistes que juro, me hicieron llorar de la risa, no mantiene el nivel. El resto de la película apenas hace sonreír. La sensación que me queda es que si bien se atreve a aplicar por momentos humor sobre situaciones totalmente “over-the-top”, que a mi en especial me hacen muchísima gracia, es como que no se atreve ir un paso más allá y mantener toda la película en ese nivel, algo que Dodgeball si hacia.

De cualquier modo, esos cuatro o cinco chistes valen absolutamente la pena. Presten mucha atención al “loto de hierro”. Las actuaciones son fantásticas, Will Ferrell hace lo mismo que hace siempre, y bien, el loco que hace de McElroy interpreta muy bien el papel y el resto del reparto es sólido. La historia es absolutamente servicial a los chistes, no esperen nada fantástico en esa dirección.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 4/5. El nivel es desparejo. Por momentos son solo sonrisas que a uno lo mantienen enganchado, por momentos son llantos de risa. Llantos literalmente. Es difícil de lograr eso.

Kevin Costners: 4/5. La débil historia hace que esta película no se pueda sostener por más de los 90 minutos que dura así que podemos decir que la duración esta bien.

Emmanuelles: 1/5. Un escote interesante.

General: 3.8/5. Definitivamente una película que promete y cumple. Uno se queda con la satisfacción de haberse reído un buen rato durante esos 90 minutos. Pero también se queda con la sensación de que esta película no se animo a ser mucho más disparatada de lo que es y que pudo haber sido casi perfecta.

4 oct. 2007

Mr Brooks


El amigo Kevin sigue trabajando incansablemente a pesar de la innumerable cantidad de fracasos, en esta oportunidad supo elegir un buen libreto y de largo adecuado (algún día se le tenía que dar).

Esta es la historia de un empresario exitoso, casado, con una hija, quien a la vista de todos es normal, tranquilo, centrado, buen esposo y buen padre. A pocos minutos de comenzada la película descubrimos que al hombre le faltan unos cuantos caramelos y que atrás de esa “normalidad” hay una doble vida. Mr. Brooks (Kevin Costner) tiene un amigo imaginario Marshall, (parecido al duende pirómano de Rafita, pero asesino) interpretado por William Hurt que lo incentiva a cometer los crímenes.

Kevin había logrado controlar su impulso limpiador por 2 años, pero su alter ego no dejaba de insistir con volver a las andanzas. Costner finalmente accede a las peticiones de Hurt y se dirige a la baticueva donde se encuentran su atuendo de limpiador, su desenganchador de cadenas de puertas y el arma homicida (obvio). Las víctimas: una pareja que le gustaba darle con las cortinas abiertas y las luces prendidas.

En el edificio de enfrente había un mirón (Dane Cook, Mr Smith) que estaba tomando fotos y que decide chantajear a Brooks, pero no por dinero, ni poder, sino para acompañarlo en su próximo homicidio. En ese momento se empieza a despegar un poco de los clichés de este tipo de historias. De todas maneras están los clichés necesarios en este tipo de historias:

  • La antagonista, o sea la detective, interpretada por Demi Moore, no puede faltar.

  • La familia que no tiene ni idea de lo que hace el tipo cuando no está y tampoco sospecha de las salidas nocturnas (bastante naba la mujer).

  • El asesino tiene su marca y nombre distintivo, en este caso se lo conoce como “el asesino de los pulgares”, porque deja la marca de los pulgares de las víctimas con sangre.

Los puntos fuertes del film son los siguientes:

  • Las actuaciones. Si, si, a pesar de que queremos detenerlo a Kev, el tipo no actúa mal. Demi Moore no está muy convincente en ese rol, pero tampoco era un papel tan rico y con tantos matices como el de Costner. William Hurt a pesar de su rol secundario siempre la rompe y Cook en su papel banana también está muy bien.
  • El personaje de Mr Brooks. Hay varias, miles de películas con asesinos con múltiples personalidades o que están cucu. Sin embargo, este personaje no es cualquier loquito suelto, el tipo es conciente de que el flaco que habla con él no existe, que está en su cabeza, es conciente de su esquizofrenia.
  • El desenlace de la historia. Me dejó pensando que tan aleatorias fueron las muertes y que tan pensado fue todo, no voy a decir más que eso, porque les arruino la película.
    Otra interrogante que me quedó es si estaba loco, si no o si por el hecho de disfrutar matando gente se puede calificar a alguien como loco. En La Prueba (muy buena peli con Gwyneth Paltrow, Anthony Hopkins y Jake Gyllenhaal :)=) Hopkins dice que alguien loco no sabe que está loco…. Entonces tomando en cuenta esa teoría el Brooks estaba lo más bien.

Hace mucho que no veo una película buena, buena. Esta colmo mis expectativas. Cumplió con lo que prometía el trailer y más.

Cita:
Mr. Earl Brooks: [hablando de Mr. Smith (Cook)] Quizás deba acercarme a donde está para que suba al auto.
Marshall: No, tocale bocina no más. Capaz que se muere al cruzar la calle. Nos ahorraría el problema de hacerlo nosotros.
[Ambos comienzan a reír. Luego, Mr. Brooks toca la bocina y al Sr. Smith casi lo pisa un auto al cruzar la calle]
Mr. Earl Brooks: Casi.

Veredicto:

Kevins: 5/5. Duración justa.
Emmanuelles: 3.5/5. La escena previa a limpiar a la pareja.
Hostales: 3/5. Se ve bastante sangre. Sobretodo en las escenas finales.
Shyamallans: 3.5/5. Tiene bastantes vueltas de tuerca y momentos inesperados.

General: 3.8. Una muy buena opción, muy buenas actuaciones de: Hurt que es un grande, Kevin estuvo muy bien también y Cook; la historia es entretenida, un thriller de los que hace tiempo no veía.

28 sept. 2007

El Baño del Papa

Siguiendo con la saga de películas uruguayas que supuestamente debemos ver, fui a ver el Baño del Papa. Debo decir, por suerte, que me quede con una mucho mejor impresión que con la que me quede después de ver “La Cáscara”.

Año 1988. La película sigue a una familia pobre de Melo, en la cual el padre, Beto, es un kilero que se dedica a contrabandear de a kilo en bicicleta trayendo cosas desde Acegúa, Brasil. La vida de ellos y de todo el pueblo en general (eso es lo que nos pintan por lo menos en la película, queda la sensación de que el 80% del pueblo es clase baja) parece no tener mucha perspectiva hasta que aparece una esperanza en el horizonte. Hasta que se enteran que el Papa, en su viaje por Uruguay, va a pasar por Melo. La especulación hace pensar que hasta 80000 brasileros podrían venir a ver el discurso del Papa, así que la gente ve una oportunidad de salir de la pobreza, instalando puestos por el día para vender cosas y así hacer dinero.

La película, creo, tiene tres temáticas interesantes que son en las cuales busca ahondar. Por un lado, esta la realidad de los kileros, como se vive de eso, como el contrabando es una opción real de vida para mucha gente de clase baja y la relación con las propias autoridades de la aduana, con las cuales tienen que terminar teniendo algún tipo de arreglo para que el asunto les resulte.

Por otro lado, este el tema de la venida del Papa, como trae esperanza para esa gente, como esa esperanza va creciendo de forma desmedida, aumentada por ellos mismos y por la prensa, como la gente se la juega toda a esa esperanza y finalmente como esa esperanza revienta como una burbuja, dejando a todo el mundo sin nada, pero mostrando después que al final, a pesar de todo, la vida sigue.

Finalmente, creo de forma menos visible se mete con un tema de valores y estilos de vida, contrastando las esperanzas de la hija que quiere ser una profesional “respetable” y la responsabilidad de la madre con las ideas de Beto que es un buscavidas de alma. Trata también el tema de la ética y los valores que uno tiene que tener, que no puede comprometer nunca más allá de estar en la lona, al mostrar como Beto por tranzar con uno de los aduaneros se vuelve un paria.

Entonces, creo que tiene muchas puntas interesantes que hacen que valga la pena verla. Esta muy bien hecha y actuada. Según dicen esta hecha con muchos actores amateur, que sinceramente no pude distinguir de los profesionales. También me gusto especialmente la banda sonora, que combina ritmos más modernos con lo más característico de nuestra música folclórica.

La película esta catalogada como comedia. Mucha gente dice que es tragicómica. Sinceramente, si bien tiene sus momentos, ver tanta pobreza y sobre todo tanta esperanza pinchada a mi no me hizo gracia. Hallé a la película amarga y dura. Pero muchas veces la vida es así, tampoco debería extrañarnos mucho. Solo quisiera saber hoy que paso con toda esa gente de Melo.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 1/5. Yo no me reí. No me puedo reír si veo ese tipo de situaciones tristes. Pero la gente si se ríe y mucho. Así que le damos un punto.

Emmanuelles: 0.5/5. Hay escenas que contienen innuendo sexual, pero hay novelas argentinas de esas que dan a las tres de la tarde que están más zarpadas. Lleve a los niños tranquilo, si quiere.

Nicolas Cages: 4/5. Dura. Pero muy bien llevada, sin caer en la sensiblería Tinelliana ni en facilismos.

Valor Moralejico: 3/5. Como dije, trata temáticas que a uno lo dejan reflexionando. Pero tampoco busca transmitir un mensaje explicito, más bien mostrar realidades. Que cada uno las procese y saque sus conclusiones.

General: 3.5/5. Debe ser la mejor película uruguaya que he visto (no he visto muchas). Vale la pena verla, y por motivos adicionales al molesto “es uruguaya, hay que darle para adelante” y eso es lo realmente rescatable de todo esto.

20 sept. 2007

La vida de los otros (Das Leben der Anderen)

Film alemán que quitó de las manos el oscar 2007 a mejor película extranjera a Guillermo del Toro (El laberinto del fauno). Si fue justo o no lo dejo a criterio del consumidor.

La historia se ubica en Alemania del Este algunos años antes de la caída del muro de Berlín. El capitán Wiesler HGW XX/7 (Ulrich Muhe), hermano alemán de Kevin Spacey, es un experto investigador de la policía secreta alemana. Hombre con una vida vacía que vive pura y exclusivamente para su profesión. Weisler será responsable de vigilar cada movimiento de un escritor, Georg Dreyman, y su novia una actriz llamada Christa Maria Seiland.

Spacey descubre que la razón para espiar al escritor son los celos y envidia de un Ministro de la Stasi que acosa constantemente a la actriz. Luego de pasar varias semanas escuchando y registrando en la máquina de escribir la vida de los otros sin encontrar nada que pueda inculpar al escritor, Spacey interfiere mínimamente en la vida de la pareja logrando que Christa recapacite de ir a ver al Ministro y regrese a su casa. Desde ese punto en adelante la historia comienza a tomar forma, ya que Dreyman comienza a manifestar su descontento con el régimen.
Si bien varias críticas hablan de que no es un reflejo real de la situación de Alemania del Este en la época, no pretende ser un documental, es una situación particular que pudo haber sucedido.
Me mandé a verla sin tener idea de la historia y sin haber visto el trailer. La trama es interesante, no es de mis géneros favoritos. Si hubiese tenido más información capaz que no la consideraba como opción, pero rindió y no me dormí. Por último, las actuaciones son muy buenas, lo cual no sorprende de un Spacey.
Otra cosa que me gustó fue el precio de “oferta” de la entrada (60 pe). Una excusa más para no perderse este film, aunque creo que ya lo sacaron de cartel.

Una Cita:
No recuerdo bien que personaje dijo esto.
“Lenin dijo que si seguía escuchando la Apassionata de Beethoven no podría continuar con la revolución”

Veredicto

Nicholas Cages: 3/5 Es un drama. Tiene varias escenas conmovedoras y tristes, pero por suerte no es un mar de lágrimas.

Emmanuelles: 2/5. Hay escenas, obviamente, el hombre está vigilando 24 hs la vida de una pareja. Además de que aparece una prostituta gorda y con las lolas que le llegan a la cintura. Nada atractivo.

Kevin Costners: 4/5. Es un poco larga.

Valor moraléjico: 4/5. El ser humano puede ser muy frío y cruel, pero hasta la persona más vacía y calculadora puede conmoverse y cambiar. Otra enseñanza que le encontré es que es muy difícil mantenerse al margen cuando se está “compartiendo” una vida; ya que la vida de Georg y Christa era la de Weisler. Hay más seguro...

General: 4/5. Muy recomendable. De lo que había en cartel por estas fechas, lo mejor.

14 sept. 2007

La Cáscara

El viernes me animé y me mandé al cine a ver La Cáscara, película uruguaya de Carlos Ameglio, que podrán recordar por “El Hombre de Walter”, película que tenia al Gordo Escanlar corriendo en calzoncillos por ahí. Pedro (el Chancleta del reclame de Patricia) es un creativo publicitario que es la mano derecha de Juan (Gonzalo Cammarota) un creativo mucho más brillante que el. La presentación de la campaña de un antigripal para un cliente muy grande de la agencia se complica cuando descubren que aparentemente se filtraron las ideas y la competencia del antigripal presentaría una campaña similar. Tienen que presentar una idea en quince días, o sea ya, o sino están fritos. Pero ese mismo día Juan se mata en un accidente de auto y Pedro queda solo, a cargo de todo. Y además, queda absolutamente bloqueado, sin ideas. Y de a poco empezara a seguir los pasos de Juan, esperando que algo de su genialidad se le pegue y pueda salir de ese brete.

Cuando ví el trailer de esta película, me pareció que se salía del molde de lo que era la típica película uruguaya que en general apela a cosas costumbristas muy del Uruguay, como que buscan llegar más por identificación que por otra cosa. Tenia pinta ser inusual, divertida, y hasta un poco bizarra. La verdad, tengo que decir que no es ninguna de esas cosas por lo menos en demasía y que como siempre que voy a ver una película uruguaya, salí preguntándome que había visto y que habían querido transmitirme. Enormes signos de interrogación sobre mi cabeza.

Es justo decir que la película esta muy bien hecha. Todos los aspectos técnicos están bien trabajados y esta muy bien actuada. Pero quitando eso no tiene mucho más atractivo. Tiene momentos divertidos que después uno queda recordando, pero esos pocos momentos se hunden en un montón de repeticiones. Es como que van pasando las mismas cosas siempre. Los mismos diálogos se repiten, las mismas escenas las vemos una y otra vez. Vemos bañarse a Pedro varias veces, lo vemos luchando con la llave de la puerta de su casa varias veces, lo vemos hablar al teléfono diciendo las mismas cosas varias veces, lo vemos interactuar con el pastel de carne de su madre varias veces. La vida es así, es verdad, pero no voy al cine buscando situaciones que ya veo todos los días en la calle.

Y además la película es lenta. En suma: pasa muy poca cosa. La idea esta buena, Pedro se obsesiona con Juan y de a poco repite las mismas cosas que hacia el, va al mismo bar, vive en el mismo edificio, entra a su computadora, esperando que las ideas le lleguen. Todo mientras crea una ficción de que es tan bueno como Juan y que puede reemplazarlo y se enloquece de a poco. Pero es como que perfectamente se podía hacer en un corto de 20 minutos y listo. No es que la película sea aburrida, pero es que sencillamente pasa muy poco.

Tampoco me llego por el lado de los personajes. Uno piensa que podría empatizar con Pedro que es un tipo más o menos de mi edad, pero el tipo es tan banana que es imposible sentir simpatía por el o siquiera querer que le salgan bien las cosas. Después esta el personaje de un niño de la calle que es bastante importante en el desenlace final con el cual Pedro traba una amistad que trabaja re bien y inspira mucha ternura pero no hay muchos más que eso.

Una anécdota a nivel personal. Fuimos a ver esta película el viernes, día del estreno. Vemos entrar a un ejército de niños que me descoloco bastante porque la película no parece demasiado divertida para el público infantil. Resulta que eran todos los amiguitos/primitos/hermanitos del niño de la película, que estaba sentado atrás nuestro. Bizarro. Un grande el chiquilín.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 1/5. Tuvo un chiste que me hizo cagar de risa. Y después sonrisas. Para comedia, que es como Moviecenter la tiene listada en su página, muy pobre la cosa.

Kevin Costners: 3/5. No es eterna. Por suerte.

General: 2.5/5. No puedo decir que esta película sea mala. No lo es, esta muy bien hecha. Pero sencillamente no me llego. O soy muy superficial para esta gente, o esta gente esta un cacho fumada. No tengo ningún problema para suscribir a cualquiera de las dos posibilidades.

7 sept. 2007

Hot Fuzz

Hot Fuzz es la ultima colaboración de Edgar Wright y Simon Pegg, dos ingleses que tal vez ustedes recordaran por su película anterior, Shaun of the Dead. “Shaun” era una comedia, parodia al genero de película de zombies. La particularidad de esta película es que estaba hecha muy en serio, es decir, si bien era una comedia y estaba cargada de chistes, se tomaba en serio ser película de zombies, tenía todos los componentes del genero y terminaba efectivamente siendo una, y una muy buena además. Era todo un homenaje al género. Esta es exactamente igual pero con respecto al subgénero de película de acción con policías, tipo Arma Mortal, Point Break o Bad Boys. Y todo lo que dije de “Shaun” lo puedo decir de esta, así que si les gustan las comedias en general y las películas de acción con policías en particular, van a disfrutar muchísimo esta película.

Simon Pegg es Nicholas Angel, el mejor policía de Londres. Es recto, incorruptible, y capaz de hacer cualquier cosa (mientras no rompa las reglas) con tal de agarrar a su sospechoso. Me hizo acordar a Robert de Niro en Showtime, porque no solo es muy bueno y un duro, sino que además cree en las reglas y no en esas bobadas típicas de héroe de película de acción. Es tan bueno que esta dejando pegados a todos los demás policías de Londres porque arresta un 400% más de sospechosos que el policía medio. Entonces, para no seguir quedando pegados, lo transfieren a un pueblito perfecto en el medio del campo, donde nunca pasa nada.

Y acá el pobre Angel esta perdidísimo, porque no esta acostumbrado a esa forma provinciana que tienen de hacer las cosas en la policía local, donde no prestan atención a nada y están más para pasar comiendo torta y bizcochos que investigar crímenes. Le asignan de compañero al gordito de Shaun of the Dead (o sea, están juntos de vuelta) Danny Butterman, que es todo lo contrario, es un desprolijo y medio inútil pero sueña con ser un policía de película de acción.

Todo cambia cuando Angel se da cuenta que en ese pueblo empiezan a pasar cosas raras. Todos los que se cuestionan el orden ultra conservador impuesto por una sociedad de vecinos del pueblo mueren en bizarrísimos accidentes que todos creen que son accidentes excepto Angel, que esta convencido de que son asesinatos.

No quiero revelar más de la trama porque arruinaría parte de las vueltas que da la película. Solo quiero decir que aunque no suena a que vaya a haber mucha acción con esa trama, en los últimos 40 minutos de la película, Angel acepta su condición de policía de película de acción después de renegar de ella toda la película. Y toda la película va armando ese momento y uno lo espera, y lo que sobreviene son 40 minutos de acción pura que podrían estar sacados de cualquier película buena del genero, donde se enfrentan el y el gordito a prácticamente todo un ejercito. Tiene todos los clichés del genero, caras de malo, tomas rápidas a caras, armas recargándose y cargadores cayendo, saltos en cámaras lenta disparando pistolas akimbo, luchas mano a mano y lentes oscuros. Y como uno lo esperó tanto, uno se ríe todo el rato. Es sencillamente una gran secuencia final, frutilla de la torta a una gran película.

Si solo fuera eso, sería poco. Además la película es una gran comedia. Y no es una de esas comedias suavetonas en las cuales uno sonríe. Acá uno se ríe todo el tiempo. El estilo de humor es bastante ingles, entregado con total seriedad y con nada de cosas de payaso. Piensen más en la línea de “Shaun” o Robert de Niro haciendo comedia que en la línea Adam Sandler. Supongo que uno la disfruta más si uno es fan de las películas de acción ya que muchos chistes van alrededor de los clichés del género.

Y además la película esta muy bien hecha. Esta bien escrita, evidentemente, si no no seria graciosa. Esta bien dirigida y editada, tiene muchísimas secuencias cortitas de escenas rápidas en las cuales suceden cosas que están muy bien hechas y hacen que la película tenga una velocidad inusual. El soundtrack también esta muy bien, digno de cualquier película de acción.

El nivel actoral de la película es muy bueno. Además de tener figuras como Jim Broadbent o Timothy Dalton, el dúo de comedia que son Simon Pegg y Nick Frost es fantástico. Simon Pegg se me hace que es especialmente un excelente actor. Uno cuando lo veía en Shaun of the Dead se pensaba que era todo un vejiga y se lo creía. Cuando supe que en esta hacia de policía duro pensé que no iba a funcionar, pero flaquito y todo como es, es totalmente creíble. Pone caras de duro, de malo, y uno se convence de que podría agarrarse a piñas con Mel Gibson sin ningún problema. La mayoría de los actores de comedia famosos (Jim Carrey, Adam Sandler, Rob Schneider) tienden a ser más payasos y no podrían interpretar un rol así, pero Pegg si. Felicitaciones para el.

Veredicto:

Hostales: 2/5. No se ven litros de sangre pero las muertes son absolutamente explicitas. En particular una de ellas es la muerte más sangrienta y terrible que recuerdo haber visto en una película. Fatality.

Leslie Nielsens: 5/5. Hace mucho tiempo que no me reía tanto con una película. Increíble.

Vin Diesels: 3/5. La única razón por la cual esta película no tiene más puntos en este rubro es porque la secuencia de acción que hay es la del final de la película. Aunque dura 40 minutos, no ocupa toda la película. Si fuera toda la película así, estaría al nivel de cualquier otra, pero claro, no seria tan cómica.

Kevin Costners: 2/5. La verdad, la película es muy disfrutable y se pasa enseguida. Dura una hora cincuenta minutos, pero uno se queda con ganas de más. No para nunca, nunca afloja con los chistes o con alguna secuencia corta de acción. Supongo que quedarse con ganas de más es bueno.

Tagline: “They're bad boys. They're die hards. They're lethal weapons. They are...”

General: 4/5. De las mejores películas que vi este año. Como película de acción es efectiva y como comedia es de las mejores que recuerdo. Si tienen que elegir una película para ver en estos días, que sea esta.

31 ago. 2007

El Diablo Viste a la Moda

Andy Sachs es una joven periodista con esperanzas de volverse una gran periodista. Después de mandar miles de curriculums a todos lados solo le dan bola en Runway, una publicación de modas al estilo de Vogue, para ser asistente de Miranda Priestly, la editora en jefe. El problema es que esta mujer es súper estricta, y súper rígida, el “diablo” del titulo. Y que a Andy la moda le gusta tanto como a mi me gustan las películas de Van Damme, o sea, nada. O sea que el laburo no promete mucho, pero le dicen que si sobrevive a un año ahí, después la contratan de cualquier lado, porque nadie sobrevive a Miranda. Y Andy hará casi lo que sea para sobrevivirlo, hasta mimetizarse y convertirse en una chica fashion que es lo que al principio odia.

Y esa es la premisa básica de El Diablo viste a la Moda, toda una película para nenas, sobre nenas, sobre intereses de nenas, sobre cosas que les pasan a las nenas y preocupaciones de nenas. Pero no es una película de nenas más. Entre ese mar de películas de nenas esta logra tener dos o tres cosas que hace que la destaquen de las demás.

En primer lugar, están las actuaciones. Meryl Streep como Miranda está como siempre, muy bien. Es una fenómena y siempre es bueno verla. Y también esta Stanley Tucci, que para mi el loco es un espectáculo. El acá hace de modisto medio amanerado, y lo hace muy bien, pero lo que quiero destacar es que uno a Stanley Tucci lo puede ver haciendo cualquier papel y siempre lo resuelve fantásticamente. Mafioso, nazi, bailarín tapado en “Shall we dance?”, cualquier cosa. Como persona que me gusta ver buenas actuaciones, ya solo por ver a estos dos vale la pena.

Lo segundo que me gustaría destacar es que esta película es Wall Street en su versión liviana. Muchos de los mismos planteos y cuestionamientos de esa película están acá también y creo que son mensajes interesantes para prestarles atención. La diferencia es que acá el foco esta en el mundo de la moda en lugar del mundo de los yuppies. Pero están, el tema de venderse o no por un supuesto bien mayor, como esas ideas pueden perderse por el camino, la redención, que cosas deja uno por el camino con tal de tener el éxito, la vacuidad de algunas cosas preciadas que nos rodean, todo eso esta acá. En una versión mas rosada, pero esta.

Lo tercero, y más fácil con lo que uno se puede divertir con esta película, es la dinámica entre Miranda y Andy. Miranda es el “diablo” del título, y como tal hace sufrir terriblemente a Andy. Disfruta haciéndola hacer encargos imposibles y haciéndola sentirse ignorada y poco apreciada, y Andy sufre, esclava de su trabajo, yendo de acá para allá, quien sabe esperando que cosa. Entonces uno piensa “no, evidentemente siempre puede haber un trabajo peor que el de uno”.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 1/5. Típico de estas películas, se camuflan como comedias y uno termina sonriendo un par de veces. Pero se sonríe.

Meg Ryans: 3/5. Si bien no es una película romántica, le doy tres porque es una película de nenas, como dije.

Valor Moraléjico: 2/5. Como dije, Wall Street para nenas. Igual no se si esta muy claro el mensaje porque he hablado con muchas mujeres acerca de esta película y parece que todas se coparon más con la ropa que con otras cosas.

General: 3.5/5. Como dije: no es una película para nenas más. Se puede ver bien y tiene sus cosas. Destaco especialmente las actuaciones y esa condición de “Wall Street”, versión liviana para sábado de tarde.

22 ago. 2007

Nostalgic pelis Fest!

Aprovechando que se viene la noche de la nostalgia Stop Kevin Costner le hace un homenaje a los filmes que nos recuerdan a cuando éramos unos pequeños demonios, o no tanto.... Muchas las vimos hace mucho tiempo y las volvimos a ver...
Películas eran las de antes, tomen su vasito de cerveza (o lo que venga) y armen su notalgic pelis fest:

Volver al Futuro en cualquiera de sus variantes. (laVale)
Como olvidar el Delorean, los skates voladores (quien no soñó con llegar a tener uno de esos, esperaremos al 2015 a ver que tal), el reloj, la locomotora. Hasta hubo en un momento un dibujo de “Volver al Futuro”. Una película de aquellas, imposible de olvidar, divertida, original y que da para verla más de una vez.
Escena nostálgica: (Hay miles) Cuando la madre de Marty piensa que se llama Calvin Klein por sus calzoncillos de la marca mencionada.

Batman (Diegzor)
Con esta conocimos a Tim Burton y nos dimos cuenta que era un grande. Conocimos a Jack Nicholson y también nos dimos cuenta que era un grande. Conocimos al Batman de Frank Miller y aprendimos que no era un tirapedos de calzones que pegaba y le ponían carteles de “kapow!”. Aprendimos que Batman era un salado que se bancaba balazos, cuchillazos y reventaba a piñas a todo el mundo. Vimos lo que era una ciudad realmente “gótica”. Nos hicimos fans del cine.
Escena nostálgica: “Who are you?” “I’m BATMAN!”


Mary Poppins (laVale)
Un film supercalifragilisticoespialidoso….. Si, es de esas películas de nena, pero me gusta, no lo puedo evitar. Es un clásico de 1964 y uno de los primeros filmes que combinan animaciones con actores de carne y hueso interactuando. Muy buenos efectos para la época, entretenida para los niños y un buen recuerdo para varias generaciones.
Escena nostálgica: Mary volando con su paraguas y sacando percheros, plantas, etc de su bolsito (otra de las cosas que a uno le gustaría tener).


¿Quién Engaño a Roger Rabbit? (Diegzor)
Esta cuando uno era chico era magia pura. Estaban todos los dibujos animados juntos conviviendo en el mundo con los hombres. Bob Hoskins era el clásico personaje de film noir de “detective en el horno” que debía investigar un caso donde acusaban a Roger Rabbit, un conejo tipo Bugs Bunny, de asesinato. Todo era un complot que ponía en riesgo la misma existencia de los dibujos animados. Christopher Lloyd era un villano increíble y escalofriante y también estaba Jessica Rabbit, la mujer del conejo (voz cortesía de Kathleen Turner) que estaba fuerte como patada de ninja y al día de hoy sigue siendo una imagen difícil de olvidar.
Escena nostálgica: Bob Hoskins liquidando a las comadrejas henchman de Christopher Lloyd mientras cantaba la canción de Merry Melodies.



Otras Nostalgic pelis:
No queremos que se duerman leyendo esto por lo simplemente vamos a nombrar otros filmes destacados...

La historia sin fin
La del dragón cruzado con perro, Falkor, que volaba, el indio Atreyu, la princesa del planeta, Sebastián. Y esos inicios de finales pedorros, donde se mataba al enemigo final diciéndole que no tenía corazón y no sabia lo que era el amor.

Terminator 1 y 2
Hasta la vista, baby! I´ll be back.
La historia del”mesias” que va a salvar al mundo de la invasión del dominio de las máquinas exterminadoras que quieren conquistar el mundo.
Como olvidar escenas como cuando queda mitad humano mitad robot y cuando el Terminator malo en la 2(Robert Patrick) se hace metal líquido y se transforma a gusto.

Indiana Jones (todas)
Los cerebros de mono comidos directamente del cráneo. ¡El sacerdote indio que le sacaba el corazón con la mano a la gente! Por lo menos yo pase noches sin dormir, por el miedo y por la emoción, ambos casos.
La última cruzada en los tramos finales cuando pasan la cueva y se tienen que agachar sino les cortan la cabeza o cuando eligen las copas y uno explota un gran final.

Big Trouble in Little China (La de los chinos voladores con Kurt Russell….)
Película de John Carpenter que causó gran impacto en mi niñez…. Tenia 7 la primera vez que la vi, me asustaron mucho los chinos voladores con sombreros de paja y el chino que largaba rayos de la boca (que era medio Highlander) que tenía las uñas largas… Je, por eso no me gustan las uñas largas :P
Gran escena: Kurt Russell invadiendo la base del enemigo final y en medio de una furia berserk dispara al cielo con una ametralladora, mientras lanza un grito de guerra. El techo se rompe, se le cae en la cabeza y lo noquea. Se pierde todo el combate final.
¡Y además en esta película estaba Raiden!

Tiburón
Chan chan chan chan chan chan… turu ru ruuuuu!!!

Danza con lobos
Laaaaarga como película de Kevin Costner. Con verla una vez es suficiente.
Tatanka!

Robin Hood
Kevin bajo control…. No había caído en el oscuro mundo de los largometrajes (aunque es posterior a Danza con lobos).
Esta es de las pocas películas de Costner que encaran, ya que está muy bien acompañado por Alan Rickman y Morgan Freeman.

Obviamente hay muchas más películas pero si seguimos agregando va a parecer que lo escribió Kevin, así que si quieren tirar alguna de las películas favoritas de su pequeñez, bienvenida sea.

10 ago. 2007

Los Simpsons: La pelicula - En 2d!

Diegzor: Es casi imposible superar dieciocho años de éxitos. Entre con esa idea en la cabeza al cine cuando fui a ver “Los Simpsons: La Película”. Honestamente, no creí que lo pudieran hacer. En el mejor de los casos seria un buen capitulo largo, en el peor de los casos seria como Archivos X: La Película, es decir, un gran robo. Mis expectativas eran muy bajas. Debo decir que la película cumplió con mis expectativas, es decir, es una buena película, una divertida película, pero no llega al nivel que uno demanda de los Simpsons.

LaVale: A pesar de que cuando fui al cine me ganó el cansancio; la miré nuevamente, esta vez con la mente clara y tratando de no considerar el hecho de haberme dormido anteriormente y me gustó. Como dice Diegzor no es de los mejores episodios, no creo haber visto ni la mitad de los episodios que vio Diegzor, porque siempre agarro repetidos y la verdad no me importa, los miro de nuevo incansablemente (ese poder lo tienen muy pocas series)

Diegzor: Los Simpsons son una de las mejores series de comedia de los últimos años. Los primeros diez años que tuvieron fueron absolutamente brillantes. Se metieron con todos los temas y contaron todos los chistes que se podían contar. Es inevitable repetirse con el tiempo. De alguna forma ellos mismos fijaron un nivel tan alto que ahora no pueden superar. No es que la película sea mala, o que no sea cómica. Es simplemente que no supera todo lo anterior, y por lo tanto, al menos a un fan duro como yo, lo decepciona.

Además sufre de los problemas de ser película. No puede ahondar demasiado en el fantástico reparto de personajes secundarios que tiene. No hay grandes referencias a cultura pop. La mayoría de los chistes son de “golpe y porrazo” y comedia física, que son divertidos, pero se abusa. Homero esta demasiado idiota, mucho más idiota que lo normal y es hasta empalagoso. Los Simpsons siempre han sido inteligentes y en esta película la mitad de los chistes no lo son. Pero los otros chistes que tiene son muy buenos, no al nivel de lo mejor, pero son muy buenos. Es una lástima que muchos de ellos ya fueron revelados en los trailers o en el boca a boca. Para disfrutar esta película al máximo no dejen que les cuenten ni uno.

LaVale: La película de los Simpsons es en realidad la película de Homero. La historia gira en lo bruto e inocentemente egoísta que puede llegar a ser. Probablemente choque tanta idiotez Homeristica junta, ya que la película comienza con un comentario brillante de Homero dirigiéndose a la audiencia. Pero sabemos que Homero es tonto y que aunque de vez en cuanto tenga un toque de lucidez es una bestia.

Si bien quisieron meter historias independientes de cada uno de los integrantes de la familia, el desencadenante es Homero y el que salva el día también…. Homer The Movie.

Diegzor: Sobre la trama en si, tampoco es demasiado original. Casi todo lo que pasa en la trama ya había pasado en la serie. Lisa se enamora, pasó. Crisis ecológica, pasó. Los Simpsons se quedan sin hogar, ya pasó. Homero tiene un viaje espiritual gracias a una tribu de nativos, ya pasó. Es como que todo eso ya pasó. Ya lo vimos todo. No hay nada nuevo.

Entonces esto no es más que un digno intento de hacer una película de los Simpsons. En mí opinión, habría que haber dejado pasar 10 años después de terminada la serie o hacer el final de la serie en la película y que tuviera una conclusión de algún tipo. Ahí habría estado justificado. Pero bajo estas condiciones, no es más que un capitulo largo y de los mejores 150, pero no de los mejores 10, ni siquiera de los mejores 25.

LaVale: El crear una temática original para una película es muy complicado para una serie semanal, que está siempre al tanto de lo que va sucediendo. Es muy difícil pensar qué tema no tocaron los Simpsons y que rinda lo suficiente como para hacer una película.

Me gustó bastante la película, me gustó más la segunda parte, luego que pasa lo de la experiencia indígena. La alusión a la “Verdad incomoda” fue cliché, creo que se podía haber sacado más jugo a eso.

Citas memorables:

Monty Burns: Smithers... Nunca creí en el suicidio, pero... me levantaría el ánimo que usted lo haga. (gracias rodrimontes)

................................

Todd Flanders: Me gustaría que tener un padre como Homero.

Ned Flanders: Bueno, a mi me hubiese gustado que no tuvieras el pelo rizado del diablo.

Veredicto Diegzor

Leslie Nielsens: 3/5. La mitad de los chistes son buenos, la otra mitad más o menos. Uno se ríe, pero espera más.

Vin Diesels: 3/5. Buenas secuencias de acción, especialmente una de Bart y Homero en moto sobre el final de la película.

Puntos Nerd: 3/5. Trata con mucho esfuerzo de mostrar a cada uno de los personajes secundarios, y en la medida que tiene 80 minutos para hacerlo, lo logra.

Kevin Costners: 5/5. Duración perfecta.

Valor Moralejico: 2/5. Los Simpsons siempre tienen una carga de moraleja. Acá hay muchas mezcladas, la familia como valor, el cuidado del medio ambiente, pero no es nada que no hayan querido decir antes.

Emmanuelles: 5/5. Escenas de alto voltaje al mejor estilo Bajos Instintos abundan en esta película. No, no es así. Es chiste.

General: 3/5. Para un verdadero fan de los Simpsons, la barra a superar esta muy arriba y esta película no lo logra. Para un fan más casual, supongo que esta película debe ser muy buena y muy divertida. Supongo que si nunca hubiera visto los Simpsons esta película me habría parecido graciosísima y me habría encantado.

Veredicto LaVale

Leslie Nielsens: 3/5. Tiene buenos chistes y situaciones ocurrentes, pero hay bastantes cliches en la primera mitad.

Vin Diesels: 3.5/5. Además de lo que dijo Diegzor, Martin caga a palos

Kevin Costners: 5/5. Lo que tiene que durar, si se pasaba ya era demasiado relleno.

Emmanuelles: 2/5. Bart sale en bolas.

General: 3.5/5. Esta divertida. Se recomienda dormir bien antes e ir con bajas expectativas. Sabemos que los estándares de comparación que tiene este film son muy altos.

29 jul. 2007

Harry Potter y la Orden del Fénix (la 5ta)

Como condensar un libro de casi 900 páginas en 2 horas y media?
Esta misma pregunta se debe haber hecho David Yates antes de empezar a preparar HP 5.

La trama del libro tiene bastantes elementos, historias, personajes nuevos y viejos. En esta oportunidad Harry se tiene que enfrentar al complot que arma el ministerio de magia para desmentir la vuelta de Lord Voldemort (El Paciente Ingles).
En la historia anterior “El innombrable” Paciente Ingles consiguió llegar a una forma casi humana con una mano del hombre rata, sangre de HP y un hueso de la tumba de su padre. El problema es que el único que vio el momento del renacimiento del Paciente Ingles fue HP y los mortífagos (Death Eaters).
El Ministro de magia se niega a aceptar la vuelta de Voldemort temiendo de que Dumbledore quiera apoderarse del Ministerio y para evitar esto se apodera de Hogwarts. A la vez el Paciente Ingles intenta recuperar la profecía hecha 15 años atrás por Emma Thompson para saber con exactitud quien lo va a matar.

Como siempre aparecen nuevos personajes, nueva profesora de las Artes Oscuras, Dolores Umbridge, la enviada del Ministerio, que nos recuerda a alguna a alguna maestra o profe de Idioma Español o Literatura, voz aguda, finita y falsamente cariñosa. Otra de las incorporaciones nuevas es Luna Lovegood, el centro de las burlas de Hogwarts, una persona que vive en el limbo, un personaje que me divirtió mucho en el libro y que estuvo muy bien interpretado por Evanna Linch. El elfo doméstico de la familia Black, Kreacher, que apenas aparece en algunas escenas maldiciendo y Nymphadora Tonks (la muchacha que puede cambiar su apariencia a gustó) que curiosa e inexplicablemente en la película le tira los perros a Harry…

Muchas cosas pasan en esta quinta entrega:
  • El primo de Harry está cada vez más gordo y por eso no le dan chocolate cuando lo atacan los Dementors.

  • Harry se apreta a la China

  • Descubrimos que Snape de joven y Marylin Manson son hermanos separados al nacer.

  • Sirius Black cambió de raza de perro…. En la tercera era un perro más hecho mierda, ahora parece casi de raza….

  • Harry da clases de magia para enfrentar el mal

  • Los gemelos abandonan la escuela y abren la ”casa de los chascos”

  • El cadáver de la novia (Helena Bonham Carter) hace un breve pero muy buen papel como Bellatrix Lestrange.



El filme está entretenido, me divirtió, quizás porque fui con bajas expectativas. Escuché opiniones varias acerca del filme, a algunos les gustó, otros dijeron que no pasaba nada. Me tomó varios días procesar eso de que no pasaba nada y finalmente lo entendí: tanta fue la condensación que se hizo de las 900 paginas que quedó en la nada, a mi me gustó porque sabía que pasaba en el medio y ya conocía a los personajes (además de que es el que más me gustó de los 6 libros que leí), pero se dejaron muchos huecos al tratar de meter todo junto. También se dedico mucha atención a las crueldades de Umbridge inventando escenas como la de todos los amigos de Harry escribiendo con la pluma chupa sangre que no existe en el libro y quitando importancia a la batalla final y al trastorno psicológico que le genera Voldemort a Harry a traves de los sueños.

La cita más pedorra:
Harry:
“Tú eres el débil. Nunca conoceras el amor…. Ni la amistad… siento pena por ti” (leer con tono y acento de culebrón venezolano). Si bien la idea es básicamente esa, es mejor que se de a entender no que se mencione.

Otras citas:
Luna Lovegood: [refiriéndose a sus cosas perdidas] Sospecho que los Nargles están detrás de todo esto.

----------------
Albus Dumbledore: Testigo de la defensa, Albus Percival Wulfric... Brian... Dumbledore.


Veredicto

Nicholas Cages: 4/5 Hay mucho sufrimiento. No dan ganas de llorar de todas maneras.
Kevin Costners: 3/5 Normal para este tipo de película
Meg Ryans: 1/5 Harry besa a la chinita Cho pero nada más
Puntos Nerd: 2/5. Creo que los fans de la serie no quedan muy contentos con algunas omisiones y algunos agregados a la historia que no aportan. Le faltó más suspenso, que el libro tiene mucho y además parece que el filme terminara bien no siendo así.

General: 3.5/5. Esta entretenida, me gustó un poco más que Piratas del Caribe 3 por eso le puse 0.5 más, obviamente el libro está mil veces mejor.

20 jul. 2007

Live Free or Die Hard!

Bruce Willis está de regreso. Y no es el regreso de un viejo caballo retirado, que llega cansado, listo para su última carrera. Es el regreso al Bruce Willis de siempre, uno que no hará sus propias escenas de acción (como antes) pero es uno que puede decir las líneas más divertidas con total convicción, reventarle la cara a uno que pasa por ahí, teñir su remera de color marrón rojizo y representar a ese héroe que es un tipo normal, que no quiere estar ahí pero no tiene más remedio y busca por sobre todo, hacer las cosas bien.

Eso es Live Free or Die Hard (o Die Hard 4.0, como se llama por estas tierras). El regreso del Bruce Willis más básico, el de todas las Die Hard y del Ultimo Boy Scout. Ese tipo que te rompe la cara mientras te cuenta un chiste y nunca pierde la sonrisa. Esta más viejo, si. Pero todavía puede hacerlo.

Esta vez se enfrenta a un Hacker todopoderoso que tiene un ejército de Hacker/Comandos a su disposición. No se de donde los saco, porque esos son difíciles de conseguir. El tipo es realmente todopoderoso, puede hackear todo (como si fuera Carlin Calvo en “el Hacker”) desde una camara web hasta la ducha de tu baño y tiene recursos infinitos, como helicópteros, armas, vehículos. Parece más un villano de 24 que uno normal. Lo que no tiene es mucho carisma, a diferencia de algunos de sus predecesores, pero lo compensa porque es un tipo jodido, malvado.

El tipo ataca todos los sistemas que controlan las cosas básicas en los EEUU, como control de tráfico, luz, etc. Lleva al país al caos porque básicamente nada funciona. Aparentemente lo hace porque quiere transmitir un mensaje, pero los fans de Die Hard sabemos que siempre tienen dobles intenciones estos tipos. Esto lo hace con ayuda de miles de hackers engañados, pobrecitos, que no sabían en lo que se metían. Como son cabos sueltos, los tiene que matar. Y Bruce Willis tiene que proteger a uno, y así se mete en este embrollo.

Y por supuesto que lo va a proteger. Y no solo lo va a proteger, sino que como es Bruce Willis, va a ir y va a perseguir a cada uno de los tipos que esta haciendo esto y les va a llenar la cara de dedos. Porque después de todo, eso es lo que esperamos de el, ¿no? El no se retira y espera que pase todo y después respira tranquilo. El va a buscar a sus problemas y los enfrenta, a huevo.

El resultado es una secuela absolutamente superior a Die Hard 2 y que esta en los mismos niveles que la 3, probablemente. No supera a la 1, que es la mejor película de acción que existe. No creo que sea mejor que la uno porque estrictamente es una película de acción pura (con toques de comedia), no tiene escenas que vayan más allá de eso, como la uno que tenia la increíble escena cuando abrían la bóveda o la tres cuando se robaban todo el oro. El reparto también es más débil, recordemos que las otras tenían salados como Alan Rickman y Jeremy Irons. Es menos película, pero como película de acción es casi perfecta.

Y en lo que es acción exclusivamente, uno se queda con la boca abierta. Bruce Willis lucha contra un helicóptero, contra un escuadrones de comandos, esquiva autos en un túnel completamente apagado, lucha colgado de unos cables en un pozo de ascensor y el climax lo tiene luchando contra un jet de caza F-35. Esa escena es totalmente over-the-top, en un buen sentido. Sencillamente no lo podía creer. Los combates mano a mano, contra enemigos solos, parecería que fueran boss-fights de un juego. Todos tienen un estilo distinto y lo enfrentan de formas diferentes.

Lo último que quiero destacar es que esta película realmente es una secuela. Quiero decir, no cambiaron el estilo de las anteriores películas. No esta modernizada ni MTV-zada. Es una película clásica de acción, sin cámaras lentas, sin balas esquivadas, sin palomas volando, sin tipos disparando con dos pistolas a la vez, sin música coral. No cambiaron al personaje. Bruce Willis es un tipo con años, cerca de la edad de jubilación, que tiene los mismos problemas que la gente de su generación para adaptarse, no sabe usar computadoras, no sabe usar mensajes de texto, es como ver a mi viejo en una película. Sigue siendo un tipo normal, se lastima, se hace mierda, no es un maestro del Kung-Fu, sigue peleando como le sale y como puede. No es todopoderoso, a diferencia de su enemigo. Es un tipo normal, que aguanta un poco más que los demás y pega un poco mejor que los demás. Y que no puede ser disuadido de su objetivo. Que eso es lo que quiere decir ser un “Die Hard”.

Veredicto:

Vin Diesels: 5/5. Es Bruce Willis, en todo su esplendor. Punto.

Leslie Nielsens: 3/5. Si hay otra cosa que Bruce Willis puede hacer, es comedia. El tiene sus raíces en la comedia, antes de Die Hard es lo que el hacia. Y las líneas de el en estas películas siempre te van a hacer reír.

Puntos Nerd: 4/5. No hay forma de que un fan de Die Hard se quede desconforme después de ver esto.

Kevin Costners: 5/5. Duración perfecta. Rompe con ese nuevo molde que hay que es que las secuelas tienen que durar 35 horas y tienen que ser más complejas que las anteriores. Para que aprendas, Bruckheimer.

General: 4/5. No es la mejor película del mundo, pero es todo lo que esperaba, y eso es mucho decir, porque esperaba muchísimo. Así se hacen las secuelas de las grandes sagas. Yippie-kay-yay motherfu****.

13 jul. 2007

Ratatouille

Ratatouille es la última película de Disney/Pixar/Brad Bird. En esta, una rata, Remy, sueña con ser cocinero. No esta de acuerdo con la forma de vivir de las ratas normales, es decir, comiendo basura, porque tiene los sentidos aumentados y huele que la basura tiene olor feo. Entonces quiere ser el mejor chef de Francia, para comer cosas ricas todos los días. Por una vuelta del destino se separa de su clan de ratas y termina en el restaurant de su ídolo, el Chef Gusteau que era el mejor chef de Francia. Digo ‘era’ porque crepo, y ahora se le aparece tipo Obi-Wan y le dice que tiene que hacer y que no.

El problema es que las ratas no pueden cocinar, porque bueno, son asquerosas y sucias. ¿A quien le gusta tener una rata en su cocina? Al mismo tiempo llega al restaurant un arquetípico “tipo bobo pero bueno”, Linguini, que quiere laburar ahí. Pero cocinando es un inútil total. Entonces Remy empieza a ayudarlo y así comienzan a volverse un éxito. Los amigos, serán amigos.

La película tiene varios puntos a favor que vale la pena destacar. Para empezar, presenta una trama bastante original. El cine de animación esta pasando por un momento bastante chato, al contrario de lo que uno podría pensar. Antes a Disney hacer una película como ‘El Rey Leon’, dibujada a mano, le salía carísimo. Hacer una película con animación por computadora es mucho más barato. Entonces estamos inundados de productos que presentan un buen trailer, con un par de chistes sólidos para hacernos pensar que son Shrek y nos hacen caer. Y cuando los vemos son una verdadera porquería. Y en general, las tramas y personajes son todas iguales. O todas son de animales en la selva escapados, o todas son de pingüinos, o todas son de parodias de cuentos de hadas. En el medio de tanta chatura, una historia absolutamente bizarra acerca de una rata que quiere ser cocinero resulta interesante.

El director, como ya dije, es Brad Bird, el mismo de los Increíbles. Humildemente, creo que Los Increíbles debe ser la mejor película animada desde Shrek así que no es poca cosa. Esta no es un proyecto de el, y eso se nota, pero eso, junto con que es LA película de Disney del año debería servir minimamente como sello de calidad.

Visualmente esta muy buena. Los personajes tienen una estética interesante y agradable. La comida esta especialmente bien hecha, y eso en una película sobre comida es muy importante. Uno se divierte identificando los ingredientes en pantalla. “¡Eso es albahaca! ¡Eso es puerro!”.

¿Y que tiene de poco interesante? Bueno, se podrán preguntar porque hasta ahora no hice mucha referencia a la historia. Es porque no es demasiado interesante. Pasa mucha cosa pero es como que no hay conflicto principal, no hay grandes antagonistas (hay pequeños antagonistas, fácilmente eliminables), no hay una gran historia de amor (Linguini consigue muchacha bastante rápido). O sea, esta buena, pero no va a sacudir los cimientos de nadie.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 3/5 Humorísticamente es buena, aunque uno no se ríe todo el tiempo como con Shrek. Parece que ese éxito es difícil de igualar. Aun así, tiene un chiste sobre el final que lo consideré sencillamente una obra maestra.

Valor Moralejico: 2/5. El tema de ser una rata y cocinar plantea un contexto donde se quiere decir que no importa de donde vengamos todos podemos alcanzar nuestros sueños. O algo así.

General: 3.5/5. Probablemente sea la mejor opción para llevar a los niños en vacaciones, y si bien uno se queda con la sensación de que esta muy bien hecha es como que no tiene nada que haga que uno la recuerde como un hit demoledor.

7 jul. 2007

American Cyborg: Steel Warrior - ¡Una verdadera porqueria!

Es el futuro. El año: 1999. A Bill Gates se le fue la moto y creo una inteligencia artificial demasiado salada que conquisto el mundo con ejércitos de Cyborgs asesinos. Ahora los Cyborgs dominan la tierra. Pero en lugar de matar a todos los humanos como otras (tipo Skynet) los esterilizaron a todos y los pusieron a vivir en ciudades hechas mierda.

Pero no todo esta perdido. Los seres humanos han formado un movimiento que se opone al Cyborg invasor, cuyo objetivo es crear un bebe que no sea estéril para que el ser humano pueda volver a procrearse. Esta es la premisa de American Cyborg: Steel Warrior, una verdadera porquería que tuve la suerte/desgracia de ver en Sábados de Cine antes de TV Registrada.

La cuestión es que la resistencia logra hacer el bebe este, que lo tienen adentro de una especie de frasco de formol azul. El bebe es de plástico, aunque ellos digan que no, y es feísimo. Un Cyborg igual a Hulk Hogan va a exterminar a esa célula de la resistencia y medio que los mata a todos menos a una minita que tiene un lindo escote (único punto rescatable de la película). El Cyborg es realmente de acero, ya que no puede actuar, no tiene líneas y le tiran con balas, con todo y no le hacen nada. Si le logran hacer daño el se cura instantáneamente, después de sangrar un liquido de aspecto lechoso. Y usa una campera de cuero con tachas, lo cual debe de querer decir que es malísimo. Y extrañamente es el único, uno pensaría que si los Cyborgs dominan el mundo no lo van a mandar a el solo a matar al bebe de plástico, pero no. Va solo.

La minita huye con el bebe de plástico hasta que la rodea una pandilla de gays asesinos, ataviados a lo Village People, con tangas, mostachos, gorritos de capitán y cadenas. No es joda, aparecen en serio. Ahí aparece un peludo y la salva, matando a todos los gays. El peludo es una especie de Han Solo, va por el mundo robando la plata pero en realidad es bueno. Entonces ella contrata al peludo para que la lleve hasta el puerto que es donde la van a rescatar para que se lleven al bebe de plástico a Europa y todos sean felices.

Pero el Cyborg es malísimo y no los deja. Con una visión Terminator truchísima que tiene les analiza las pisadas en el piso y los rastrea. Ah, y también tiene un poder que los ojos se le prenden como una linterna, que lo ayuda a ver en la oscuridad. Y ta, se agarran a tiros. Ahí me aburrí y cambie. Mire Batman uno por media hora. Volví a poner la porquería esta. Parece que el peludo era un Cyborg bueno. Que giro inesperado. La minita llega al puerto, llega el Cyborg malo, el peludo lo caga a piñas y le arranca todos los cables del estomago. Explota. La minita del escote le pide al peludo que se quede con ella pero el le dice que no, que tiene que derrotar a las maquinas. Que altruista. La minita se va. La toma final es del bebe de plástico que abre los ojos, indicando una nueva esperanza para la humanidad.

Veredicto:

Sábados de Cine: 5/5. Y si, la vi en Sábados de Cine después de todo. En serio, pensé que estas películas no las daban más.

Vin Diesels: 1/5. Escenas de acción truchas que dan vergüenza, poco consistentes ya que las balas no le hacen nada al Cyborg malo pero un cuchillazo casi lo mata. Después tiene la típica que el Cyborg le dispara a la minita a medio metro y no le pega, ¿por que? ¡Porque es la protagonista! Vergonzoso….

Leslie Nielsens: 4/5. ¿“American Cyborg: Steel Warrior”? Ya desde el titulo parece chiste. ¿Cómo se va a llamar la segunda parte? ¿“Cyborg Ninja Vikingo Americano de Acero Vengador”? Me cague de risa toda la película de lo espantosa que es y me hizo acordar al glorioso Cine Z. Como extraño ese ciclo. Igual no supera a la fantástica “Dollman Vs The Demonic Toys.”

Emmanuelles: 0.5/5. Por el escote de la minita, lo único que pude rescatar de esta porquería.

General: 0.1/5. Espantosa. Igual no llega a ser tan mala como Mortal Kombat. Deberían quemarla junto con todas las películas de acción de bajo presupuesto.

1 jul. 2007

El Transportador

Después de ver Crank decidí que Jason Statham me caía simpático así que le di otra oportunidad y ví El Transportador, una película de acción producida por Luc Besson. Statham es un tipo que se dedica a transportar cargas sin hacer preguntas. Como no hace preguntas y opera fuera de la ley en general recibe cargas ilegales. Es un tipo feliz hasta que un día la carga resulta ser una chinita y por razones indiscernibles hasta para aquellos que vimos la película, los que quieren a la chinita lo empiezan a perseguir para matarlo. Pobres ellos, porque como no puede ser de otra manera, Statham los caga a palos a todos.

La película es más o menos. Como película de acción entretiene porque tiene buenas escenas de acción, pero la trama es absolutamente intrascendente e insostenible. Supuestamente Statham es un tipo que sigue una serie de reglas al pie de la letra, y eso lo hace un tipo exitoso. Bueno, pasados 10 minutos de la película las rompe todas y nunca más las vuelve a cumplir. Nunca sabemos bien porque lo atacan, solo sabemos que lo atacan y eso es excusa para la acción. Nunca sabemos porque quieren a la chinita. Nunca sabemos bien porque los malos son malos y el lucha contra ellos. Inclusive Statham se comporta de forma incoherente. En un momento dice que no puede cambiar un trato, más adelante acepta hacerlo. Le explotan el auto y va a la casa de los que se lo explotaron y los caga a piñas. Después se va, sin haber logrado nada claro. No buscaba venganza, no buscaba información, solo fue para que hubiera una secuencia de acción. En fin, la película son solo piñas y patadas sin sentido.

De algún modo me recordó a Crank por lo disparatado de la acción. En una parte Statham se tira en paracaídas para interceptar unos camiones en movimiento. En otra le destruyen la casa con unos misiles con unos simpáticos tiburones pintados. Statham tiene una escena donde revienta a piñas a unos con solo su buzo de arma. Pero no tiene nada del encanto que tenia Crank. Uno se ríe un rato, pero tiene la sensación de estar viendo un producto barato hecho para sacar plata. Creo que su mayor merito es ser un par de buenos primeros pasos hacia lo que es Crank.

El Veredicto.

Vin Diesels: 3/5. Muy divertidas y bien armadas secuencias de acción. Statham puede pegar buenos saltos y dar muchos golpes.

Sábados de Cine: 4/5. Toda una película de matinée sin mucho más valor que ayudarte a pasar un aburrido sábado de tarde con lluvia.

Kevin Costners: 4/5. Por suerte es corta, dura 80 minutos, algo así.

Leslie Nielsens: 1/5. Me reí si, pero no como en Crank. Igual estos son los primeros pasos de Statham, respetémoslos.

General: 2.5/5. No aporta mucho, más que ser un peldaño en la carrera de Statham. Está producida por Luc Besson, lo cual me hace pensar si este muchacho no será un sobrevalorado. En pocas palabras, una decepción.