Platoon (una con Willem Dafoe)

“El Infierno es la imposibilidad de la razón”. Con estas palabras el personaje de Charlie Sheen en “Platoon” se nos da a conocer. “Platoon” es una película de Oliver Stone, acerca de la guerra de Vietnam. Vieja, ganadora del oscar del 86. Y con esa frase inicial podemos resumir el núcleo de la película como fue planteada por el director, es decir, mostrar como un contexto de guerra resulta totalmente antihumano para todos los que participan en ella y por esa razón, es el infierno.

Charlie Sheen es un flaco que se anota para pelear en la guerra de Vietnam porque cree que esta defendiendo a su país. Apenas llega se da cuenta que se equivoco, y feo. La guerra no tiene sentido, y no esta claro por que están peleando. A medida que pasa el tiempo vemos como va perdiendo la inocencia, pasando de ser un pibe a ser un hombre que ha mirado hacia el abismo, y parte del abismo se ha quedado dentro de el.

El queda en el medio de un conflicto viejo como el mundo planteado por dos personajes, sus oficiales superiores. Uno es el Sargento Barnes (Tom Berenger, antes de caer en el ostracismo), un soldado viejo, desfigurado, totalmente duro que esta convencido de que el fin justifica los medios y que hay que hacer lo que sea con tal de ganar esa guerra. El otro es el Sargento Elias (Willem Dafoe, gran actor), un tipo que si bien esta en la guerra y no sabe porque pelea, es movido adelante por una profunda necesidad de meter un poco de cordura en medio de la locura donde esta. ¿A quien debe seguir? ¿Qué filosofía debe tomar?

La historia que se cuenta es una de locura y de oscuridad. ¿Qué tan bajo puede caer el ser humano? Y en medio de la locura: ¿que hacer? ¿Dejarse llevar por ella, o tratar de transmitir un mensaje distinto?

En algún sentido, todos somos Charlie Sheen y nos vemos partidos por dicotomías como estas y finalmente tomamos nuestras decisiones. Vale la pena. Para reflexionar sobre uno mismo y sobre las cosas que uno hace. Cada decisión que tomamos influye a todo el mundo a nuestro alrededor. Nunca deberíamos olvidar eso.

"Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti."

Clasificacion General:

Vin Diesels: 3/5. Escenas al nivel de lo que uno esperaría de un film bélico. Sin embargo también trasmite perfectamente la desesperanza, el caos y el miedo que se debe sentir en momentos como esos. Eso ahora lo hemos visto muchas veces, como en Band of Brothers, por ejemplo, pero para la época debió ser bastante original.

Hostales: 2/5. Si bien no hay nada muy explicito, tiene un par de escenas muy fuertes donde los soldados norteamericanos masacran un pueblo entero. Lo peor de esa escena es que debe pasar en todos lados, en todos los contextos. En la guerra no hay “bien” contra “mal”. Solo hay gente matando gente.

Valor Moralejico: 4/5 Creo que se desprende que tiene una carga muy fuerte de todo lo anterior que dije, ¿no? Sencillamente en ese sentido me encanto, me parece que si bien es antibelicista se sale del mensaje fácil y explora dimensiones y partes del ser humano bastante más feas que otras películas. Si le gusta pensar, véala.

General: 4/5 Enorme esta película. Me alegro de haberme puesto las pilas y haberla visto. Se la recomiendo a todas las personas que tengan ganas de animarse a pensar un poco.

PIRATES OF THE CARIBBEAN: AT WORLD’S END (Esperando Shrek 3)

En un año con varias terceras partes y más películas taquilleras estrenadas y por estrenarse llega Piratas del Caribe 3 es una de las tantas películas esperadas de este año. No es para menos, no solo es la continuación una saga super exitosa sino que además continúa el final de la dos. Y el producto final es otro ejemplo de autocomplacencia cinematográfica, como Spider-man 3.

La trama es bastante simple, primero Barbossa, Will, Elizabeth y compañía se dirigen a rescatar al Capitan Jack Sparrow quien en la anterior película fue enviado a los confines del mundo. Luego de salvar a Sparrow, deben decidir el plan a seguir para liberar al mundo de la amenaza de Davy Jones y Lord Beckett.

Diegzor: Honestamente, no se que trataron de hacer los guionistas acá. La película es incomprensible. Todos traicionan a todos, pero una vez sus traiciones están expuestas son perdonados, o se olvida su traición, o ellos mismos olvidan el objeto de su traición o lo que querían en primer lugar. Los personajes no se comportan de forma razonable y rompen todo lo que habían definido en las partes anteriores. Agreguen personajes nuevos supuestamente importantísimos pero en realidad triviales molestando por ahí y unas secuencias totalmente surrealistas donde Jack Sparrow se encuentra con sus dobles y habla con ellos, y tiene alucinaciones y tiene a su barco en el desierto y lame rocas. En pocas palabras, un fume. La historia es nula y es totalmente servicial a la acción, acción que demora dos horas en aparecer.

LaVale: En general es una historia entretenida y a pesar de ser un poco larga, no se hace pesada. Pero hay ciertas escenas que preferiría borrar de mi mente:

1. Jack encuentra algo que parece una piedra pero en realidad es un cangrejo, a pesar de que pensando que era una piedra Sparrow lo tiró lejos, el cangrejo piedra va en busca de sus amigos y ayudan a llevar el Black Pearl al océano.
2. Elizabeth y Will no encontraron mejor momento para casarse que en medio de una batalla contra seres mutantes y babosos. Y mientras todos se están cagando a cuchillazos y cañonazos ellos se besan como si no pasara nada
3. La escena en que hermana mayor de Yemanja, Calypso es liberada de su cuerpo mortal deja bastante gusto a poco, falto violencia. La mina juro venganza pero lo único pero se ve que no le dio el cuero y se quedó hecha cangrejos.

Diegzor: Los ejemplos que menciona laVale de Jack y el cangrejo y de Yemanja entran claramente en lo que yo defino como “fume”.

Igual creo que vale la pena verla. Jack Sparrow divierte, como siempre, aunque menos que en las anteriores. El Capitan Barbossa es un fenómeno. El mundo de piratas del caribe crece mucho mas, mostrando una reunión de piratas donde van los piratas más salados de todos los rincones de la tierra, y es muy divertido ver un pirata frances pintado de mimo, un pirata mexicano y otros.

LaVale: Como dijo Diegzor Geoffrey Rush le da “glamour” a una historia muy rellenada. Teniendo en cuenta como había terminado “Dead man’s chest” daba para pensar que Barbossa iba a tener el protagonismo que merece, pero solo le dieron un mapa y bastante poco diálogo para mi gusto.
Sparrow se roba toda escena en la que participe con tan solo tambalearse un poco. También cabe destacar la participación de Keith Richards como padre de Depp breve y buena (Richards sirvió de inspiración a Depp para componer el personaje de Jack Sparrow).

Diegzor: Estoy de acuerdo en que la participación de Keith Richards es fantástica. Sobre Barbossa, no estoy de acuerdo con que tenga tan poco diálogo. Sobre todo tiene escenas con Johnny Depp donde se pelean por el control del Black Pearl que son muy graciosas. Como dijo Johnny Depp “parecen dos viejitas luchando por sus agujas de coser”.

Fnalmente, la batalla final es increíble. También es una pena porque muestran que miles de barcos de todos los piratas contra todas las fuerzas de la ley se van a enfrentar en un maelstrom pero al final solo luchan el Perla Negra y el Holandés Errante. Pero igual solo ahí sentí esa misma emoción que sentí en las anteriores, viendo a Jack luchar con Davy Jones arriba de una vela, y luego luchando contra otros colgado de unas piolas. Que lástima que toda la película no es así.

LaVale: La batalla final esta dentro de los momentos mas entretenidos de la película. Pero estan muy buenas también todas las escenas a bordo del Black Pearl yendo a buscar a Jack y al regreso del rescatarlo.
ATENCION: No dejar la sala inmediatamente que aparezcan los créditos, hay una escena más al final.

Clasificacion General:

Vin Diesels: 2.5/5. Hay que esperar dos horas para que pase algo divertido. Después se pone buena, pero las anteriores no paraban. Era una secuencia de acción atrás de otra. Y acá no. Igual hay explosiones y todas esas cosas que uno espera de un Blockbuster.
Leslie Nielsens: 3/5. A mí con ver a Sparrow tambalearse y haciéndose el gil me alcanza para reírme. Hay varias escenas entretenidas.

Kevin Costners: 1.5/5. Demasiado larga, pero se pasa el rato.
Meg Ryans: 4/5. No son muchas las escenas, pero las pocas que hay son bastante pedorras.

Evaluacion final de LaVale:

General: 3/5. Está entretenida, sirve para pasar un rato entretenido. La mejor de las 3: la primera.

Evaluacion final de Diegzor

General: 3.6/5. Le doy 3.6 solo para marcar que me parece que vale más la pena que Spider-man 3. Pero igual uno se queda con sabor a poco. Lo ideal seria entrar dos horas tarde para ver desde la reunión de piratas en adelante. Igual, la trama es inexplicable e inexistente así que no importaría demasiado.

Citas:

Jack Sparrow: Que estas haciendo? El capitan es quien da las ordenes en este barco.
Barbossa: El capitan del barco esta dando las ordenes.
Jack Sparrow: Es MI barco, eso me hace capitan.
Barbossa: Pero ese es MI MAPA!
Jack Sparrow: Bueno, eso te convierte en……[pausa]
Jack Sparrow: el “mapero”...
Pintel: BASTA! Ustedes dos! Es una orden! Entendido?
[Jack y Barbossa lo miran asombrados]
Pintel: Perdon. Crei que con el problema de que no sabemos quien es capitán podía proponerme como candidato, disculpen..
Ragetti: [a Pintel] Yo votaría por ti.

Una Historia Violenta

Como se puso ese hombre. Con esa frase, propiedad del enorme Alberto Olmedo, podría definir toda esta película.

Tom Stall (Viggo Mortensen, de ahora en más, Aragorn) es un hombre que vive una vida feliz con su familia en un pequeño pueblo. Vive atendiendo un Diner, uno de esos restaurants al paso tan típicos de los EEUU. Un día caen dos facinerosos al boliche y lo quieren robar (esta establecido previamente que son malísimos mediante una escena al principio que matan a todos los que están dentro de un hotel para no pagar la cuenta). Cuando resulta evidente que los van a matar a todos porque uno decide limpiar a la camarera, Aragorn se convierte en una especie de Jason Bourne y procede a hacer mierda (y digo mierda mismo, no a pegarles unas piñitas y dejarlos doloridos, digo mierda) a los dos facinerosos y por lo tanto, se convierte en una especie de héroe local.

Eso le genera una sobreexposicion mediática que lo pone en el ojo de unos gangsters liderados por Ed Harris y su ojo de vidrio. Parece que Aragorn es igual físicamente a otro gangster (un tal Joey) del cual Ed Harris quiere venganza, y ahí es cuando se complica el tema. Los gangsters empiezan a acosar a su familia implicando que Aragorn es en realidad ese Joey. Aragorn dice que no es Joey, que están confundidos. Pero si es así, ¿Cómo puede ser que es tan bueno matando gente?

Lo que sigue, como dije, es “como se puso ese hombre”. A Aragorn no le gusta que acosen a su familia y procede a destruir a todos sus enemigos. Y cuando digo destruir, lo digo en un sentido Jack Bauer – Jason Bourne. Los hace mierda, quiebra traqueas, hunde narices a piñazos, vuela cabezas a tiros, usa gangsters de escudo humano y todo lo que uno esperaría de un verdadero salado. El “viejo final” es William Hurt en un papel muy bueno que le valio una nominación al Oscar.

Esta película es bastante mínima. Además de esas increíbles secuencias de acción, pasa muy poca cosa. Pero creo que el dilema central que plantea resulta muy interesante. Una familia feliz de repente sospecha que el padre es salado mafioso. Y el tipo nunca había dicho nada. ¿Qué pasa cuando un secreto de esos sale a la luz? ¿Cómo se ve afectada una relación cuando aparecen secretos de los cuales nunca se había hablado? Si bien es poco común que en tu familia de repente tu padre diga que es un gangster, creo que en todos lados hay secretos de esos. Por eso digo que es interesante.

Clasificación General:

Vin Diesels: 3/5. Este muchacho podría ser hermano de Jason Bourne, sin problema. Cortas, pero intensas secuencias de acción.

Hostales: 2/5. Esta película es de David Cronenberg. Los que están familiarizados con su obra saben que le gustan las cosas piruchas y asquerosas. Así que esperen mucha sangre, muchos pedazos de cabeza a la vista. Irónicamente, la escena más sangrienta la cortaron. Pero esta en los extras del DVD.

Emanuelles: 2/5. Extrañamente esta película tiene un desnudo gratis y varias escenas de alto contenido erótico, aunque no muestra mucha cosa.

Kevin Costners: 5/5. Duración perfecta. 90 minutos para una historia absolutamente mínima.

General: 3.5/5. Entretenida y seria. Recomendable. Sorprendentemente normal para ser de Cronenberg. Creo que tampoco le va a cambiar la vida a nadie.

Silent Hill (o "Esperando Piratas del Caribe 3")

Silent Hill es una adaptación de un popular videojuego de Playstation del mismo nombre. Es de Cristophe Gans, el mismo que hizo Pacto de Lobos, película que si no vieron recomiendo que vean lo antes posible. En esta película, una pequeña niñita, Sharon, tiene pesadillas acerca de un pueblo embrujado llamado Silent Hill. Esta casi loca, y su madre, en contra de lo que todas las personas normales pensarían, en lugar de llevar a un psiquiatra la lleva al pueblo este para que se le pase la locura. Tienen un accidente y la niña se pierde. Lo que sigue es una larga peripecia a través de este pueblo lleno de monstruos espantosos para rescatar a su hija.

El juego es del género de lo que se llama Survival Horror, que es de un personaje puesto en algún contexto donde hay monstruos y cosas terroríficas y hay que sobrevivir. La película busca captar ese mismo espíritu, y si bien nunca jugué al juego y apenas se como es, creo que es de las mejores películas adaptación de videojuego que he visto. El espíritu de videojuego esta por todos lados y eso le redunda a favor y en contra.

Visualmente es una película rica. Tiene toda la imaginería proveniente del videojuego. El pueblo es definitivamente fantasmagórico, todo blanco, recubierto de una ceniza que cae todo el tiempo que hace que todo se vea totalmente blanco. Los monstruos son aterradores y bastante imaginativos. El soundtrack es el mismo del juego. El director aprovecho toda la atmósfera que ya tenía el juego y la aplico. No busco reinventar la rueda, a diferencia de otras adaptaciones que alteran totalmente lo que era el juego original.

Hasta la narrativa es de videojuego. A medida que la madre avanza por el pueblo recibe pistas que uno en la vida real nunca interpretaría de esa forma y las sigue, porque claro, se comporta como personaje dentro de un juego y es lo único que puede hacer. Una vez llega al lugar de la pista debe sobrevivir una serie de obstáculos, hasta llegar a la siguiente pista y a revelaciones que avanzan la historia. Y sigue así. Los personajes no se comportan de forma creíble, a no ser que uno se imagine que no están en el mundo real. Esta es una película de terror/acción, así que no molesta para nada, hace que la acción sea llevadera y a uno lo mantiene totalmente intrigado esperando saber cual será la verdad detrás de ese pueblo.

Al final tal vez haya más preguntas que respuestas, pero tal vez el misterio más atractivo sea el que nunca se revela completamente. Esperen esto, muchos monstruos, huidas, golpes y acción.

Clasificación General:

Viernes 13: 2/5. No me asuste ni una vez, pero la atmósfera, es muy tenebrosa y eso le juega a favor. Hay una nenita con pelo largo morocha, como en muchas otras.

Vin Diesels: 3/5. Buenas huidas y luchas contra monstruos.

Hostales: 3/5. Muchas victimas son destrozadas al medio delante de cámaras pero muy de lejos, así que no es muy asquerosa.

Valor Moraléjico: 2/5. No es que tenga moraleja, pero uno se queda engranado pensando en los misterios de Silent Hill y quiere ver más!

General: 3.5/5. Como película de terror no asusta mucho, pero tiene una atmósfera y una imaginería excelente. Es recomendable como buen entretenimiento de acción para pasar el rato.

Spider-man 3

Vuelve Spider-man. La franquicia que inicio la vuelta de tortilla para lo que eran las patéticas películas de superhéroes de Marvel (algunos dirán que fue X-Men, que es buena, pero no TAAAN buena) esta de vuelta en una tercera entrega. Harry Osborne toma el manto del Duende Verde y busca venganza, aparece Sandman y busca robar bancos, un meteorito con un alien cae y se le prende a Spider-man y le da el traje negro, todo mientras quiere casarse con Mary Jane pero anda con líos porque Peter le hecha perros a la cieguita de “La Aldea”. ¿No entendieron la trama? ¡No me extraña!

¿Qué prometía? Más de lo mismo. Y cumplió, pero se quedo ahí. Como siempre la acción y las batallas son espectaculares, pero no supera a ninguna de las anteriores. La película es muy entretenida y el rato se pasa lo mas bien. Pero la historia y la trama son demasiado pretenciosas y no se pueden cubrir fácilmente en una sola película.

Me explico, la película no solo busca cerrar el arco argumental de Harry Osborne planteado en las películas anteriores, sino que además pone a un villano central más (Sandman, que tiene menos gracia como villano que Silvio Soldán) y pone toda la historia del traje alienígena. Este arco argumental, a la postre, pega un coletazo que genera un tercer villano, Venom. Las demás películas estaban centradas en un solo villano. Acá hay tres. Entonces es como que hay que repartir el tiempo entre todos, y al final ninguno termina teniendo demasiada preponderancia. Como que no da el tiempo para contar ninguna historia con ninguno.

Pero esto no es todo aun. Además se busca explorar la continuación con la boda de Mary Jane y un posible triangulo amoroso con Gwen Stacy (la cieguita de “La Aldea”) un interés amoroso de Peter de los comics. Y aun mas, también esta toda la historia del traje alienígena, que básicamente trata acerca de cómo Peter se vuelve mas poderoso pero a la vez de a poco se despierta su lado oscuro y se vuelve mas malvado.

Entonces ninguna de las historias encaja bien. Como son tantas la película termina durando 2:40 y aun así en todas tiene que apurar algo o recurrir a algún recurso barato para cerrarla. No los voy a enumerar, pero son muchos. Y también queda la sensación de que desperdicio historias y villanos que daban para mucho más, no solo para que fueran 30 minutos en una película. Sam Raimi se tendría que haber planteado cerrar el arco argumental de Harry Osborne y plantear el inicio de la historia del traje alienígena. En la cuatro podría cerrar ese arco tranquilamente.

Clasificación General

Vin Diesels: 3.5/5 Buenas secuencias de acción, aunque no hay ninguna absolutamente espectacular que a uno lo deje con la boca abierta, como la del tren de Spider-man 2. Al final hay una batalla que pone a Spider-man y al Duende Verde contra Sandman y Venom que es muy buena.

Leslie Nielsens: 2/5 Muchos intentos baratos de humor que si bien causan gracia, parecen muy forzados. Peter cuando se pone el traje negro tiene un jopito a lo Hitler. Por favor. En este sentido, lo mejor sigue siendo JJ Jameson.

Kevin Costners: 1/5 Demasiado larga. Una película de acción no puede durar 2:40

Puntos Nerd: 2/5. Intenta llegar al nerd, pero de forma forzada. Peter se comporta como un idiota total, pero en un sentido distinto al que todo espera. Es como que se vuelve una especie de espécimen salido de Beverly Hills 90210 súper levantador.

Cita: “¿Y cuantos malos tiene esta película?” – Espectador, después de ver a Venom.

General: 3.5/5 La peor de las 3. De cualquier modo, es una buena película de aventuras y vale la pena. Deja con el mal sabor del potencial desperdiciado.

Crank (manteniendo el legado de la accion bagarta, como en xXx)

Chev Chelios es un asesino profesional con un pequeño problemita que amenaza arruinarle el día. Sus enemigos le inyectaron el cóctel de Beijing, un poderosísimo veneno que mata al cabo de unos pocos minutos para el cual no hay antídoto. A menos, claro esta, que uno mantenga la adrenalina en su cuerpo fluyendo todo el tiempo, lo cual a uno le da aproximadamente una hora de vida. Así que a nuestro amigo Chelios le queda una hora para despedirse de su novia y matar a absolutamente todos sus enemigos antes de morir.

Esta es la premisa básica de Crank, la ultima película de Jason Statham, un tipo que puede ser el próximo Bruce Willis, como también podría ser el próximo Christian Slater, solo el tiempo lo dirá. Y como la premisa lo indica, la hora veinte que dura esta aventura esta cargada de adrenalina pura.

Y bien digo, es adrenalina pura. No para nunca. Chelios siempre esta corriendo, pegándole a alguien, manejando, disparándole a alguien, saltando, o haciéndole daño a alguien de alguna manera poco convencional. Y Statham es un tipo salado y hace este papel bien. Tiene una presencia imponente para este tipo de películas y uno se lo cree cuando caga a tortazos a alguno. Es realmente electrizante.

Son destacables los recursos bizarros que usa para llevar la narrativa. No solo hay cambios de escena a personajes que no tienen nada que ver y muestran cosas divertidas, sino que aparecen carteles en el aire y hasta subtítulos que los personajes de la película pueden leer. También se ignora el realismo en muchos sentidos, Chelios recibe disparos que escenas después no tiene más, como si hubiera curado hit points y estuviera en un videojuego. Todos esos delirios atrapan y contribuyen a esta experiencia de montaña rusa que es Crank.

Además, esta película es extremadamente graciosa y divertida porque no se toma en serio a si misma en ningún momento. Esta cargada de chistes. Algunos son contextuales a lo que sucede a la película, pero la gran mayoría son con el hecho de que Chelios no puede bajar su nivel de adrenalina, con lo cual el tipo hace cosas totalmente extremas e irreales, como darse electroshocks, manejar una moto parado, cerrarse la mano con una wafflera y hasta tener sexo con su novia delante de cientos de espectadores. Uno esta esperando cual es el próximo disparate que va a hacer para subir la adrenalina y las salidas son tan inesperadas que uno no puede dejar de llorar de la risa.

Clasificación General:

Vin Diesels: 4/5 Es así. Statham caga a piñas y a balazos y esta es una gran película de acción.

Kevin Costners: 5/5. Duración perfecta. Si durara un minuto más seria un embole.

Emmanuelles: 2/5. Mucha mujer con poca ropa, encerrada en peceras y cosas de esas. Niñas, aunque Statham se pasea con una bata de hospital mostrando el culo un 33% de la película, esta es muy sexista y no es para ustedes. A no ser que sean extremas, se van a calentar.

Leslie Nielsens: 4/5. Uno no se para de reir, nunca. Pero le tienen que hacer gracia los bolazos. Si se rieron con xXx, con esta van a llorar de risa.

Foto: Esta foto simboliza perfectamente lo que es toda la película. Acción y un disparate atrás del otro. Excelente.

General: 4/5. Es como subirse a una montaña rusa. Para fanáticos de la acción y de los bolazos. Más divertida que Snakes on a Plane, y mejor hecha. Statham es mi nuevo ídolo.

Cartas de Iwo Jima

Por fin complete la planilla de películas nominadas al oscar a mejor película de este año viendo Cartas de Iwo Jima, de Clint Eastwood.

Tenía muchas expectativas con esta película por dos motivos. El primero es que es la primera película que repite la experiencia Starcraft típica de los videojuegos, en la cual una misma historia es relatada desde varias perspectivas distintas, ya que tiene una contraparte, Flags of our Fathers, que relata la historia de la batalla de Iwo Jima desde la perspectiva americana.

El segundo motivo es que esta película prometía mostrar una sensibilidad especial para lo que es el cine norteamericano con respecto a la forma de retratar un mundo esencialmente distinto al norteamericano. La película cuenta la visión Japonesa de cómo fue la batalla de Iwo Jima, con lo que por lo menos hace que la visión yanqui típica a lo John Wayne de “americanos buenos e impolutos, todos los demás malos” no iba a estar presente. Apegándose a esta línea, la película esta filmada totalmente en japonés. Esto va en contra de varias convenciones del cine norteamericano, con lo cual uno puede decir que esto es un intento valiente de Clint Eastwood de contar esta historia.

Y si bien lo es, creo que se queda a medio camino, lo cual es una pena. La visión de los japoneses cae en algunos maniqueísmos típicos, sobre todo en el tema del fanatismo de los soldados japoneses y la predisposición al suicidio. Si bien hay un tema histórico que es que por algo de 20000 japoneses en Iwo Jima solo se capturaron 230 y pico, creo que acá la imagen que se da es que los japoneses eran unos ineptos y que se suicidaban todo el tiempo y que de última perdieron por eso, por giles. Creo que una visión objetiva del asunto debería tener una lectura mas seria de este tema.

Eso mancha una película que pudo haber sido perfecta. Se parece a 300 en el sentido de que la película es una gran batalla, pero a diferencia de 300, pasan muchas cosas en el medio y eso hace que la película esté buena y sea entretenida.

Aparte de las escenas de batalla, creo que retrata bien la mente del soldado común a través de las cartas del titulo, que se le escriben a la familia, a los hijos, a la madre, a la esposa. Uno se pregunta como las personas insisten en generar conflictos cuando es evidente que ninguno de los que esta ahí quiere vivirlos. Con estas cartas tambien conocemos el pasado de estos soldados y uno termina encariñándose con esos pobres tipos que no sabían muy bien porque estaban ahí y solo querían volver a sus casas.

Clasificación General:

Vin Diesels: 2/5. Las escenas de batalla están buenas, pero no hay nada espectacular tipo el desembarco en Omaha Beach del ‘Soldado Ryan”.

Hostales: 2/5. Brazos y piernas vuelan por los aires y se ven chorros de sangre. Pero no muchos.

Valor Moralejico: 1/5. Típico mensaje antibelicista, me decepciono la poca carga para ser Clint Eastwood. No se, capaz que ví demasiadas películas de guerra.

General: 4/5. Buena película de guerra, pero pudo haber sido muchísimo mas. Lo que la separo de la grandeza es la postura facilista que asume al tratar el tema de los suicidios. Bien perdido el Oscar, The Departed es mucho mejor.