La Señal

“La Señal” es una película Argentina, dirigida en conjunto por Martín Hodara y Ricardo Darín, y esta protagonizada por el mismo Darín y Diego Peretti. La película es una clásica historia de film noir ambientada en Buenos Aires, durante los últimos días de Eva Perón. Una misteriosa mujer le encarga una investigación al detective Corvalán (Darín), una investigación que se vuelve más peligrosa momento a momento. A pesar de los consejos de su compañero, Santana (Peretti), Corvalán la seguirá llevando adelante, hasta las últimas consecuencias.

Y si será una clásica historia de film noir, que esta cargada de absolutamente todos los clichés del genero. Todos. Absolutamente todos. Mientras miraba la película, mentalmente fui haciendo esta lista:

• Darín es un detective privado.
• La película esta ambientada en los 50. Autos de la época, trajes de la época. Armas de la época. Aca es cuando uno recuerda películas de gangsters, mafia, Al Capone, gente ametrallando más gente con Thompsons en bares, etc.
• La película esta filmada en colores opacos, dándole un look gris/marrón a todo.
• Darín es el típico “hombre en el horno” tan característico de la serie negra. Este es un tipo que esta podrido de su vida, de su trabajo, que la novia lo deja o lo caga con otro, que se mete en más y más lios de los cuales es muy difícil salir. Vive en una pocilga, no tiene amigos, no tiene vida. Esto hace que el tipo no tenga nada para perder y sea muy peligroso, y siempre lleve la trama hasta el final.
• Darín se enamora de una misteriosa bella mujer, que es el santo grial que promete sacarlo de tanta chatura, pero que trae mucho peligro con ella. La ve como una criatura desvalida, tratara de ayudarla y así se ira metiendo dentro de los problemas que citaba anteriormente.
• En un momento, toda la situación alcanza masa crítica y Darín debe correr por su vida. Darín se agarra a tiros con un montón de gente en el proceso.
• Todo el desenlace final es otro cliché típico del género también. Juro que se ve venir a la legua, pero no voy a decir nada por las dudas.
• Hay un cliché con el cual no cumple, seamos justos. El protagonista no tiene eternos soliloquios depresivos cargados de metáforas inteligentes.

Y estaría bien si no fuera porque la película no ofrece mucho más. Un conjunto de clichés no hace una buena película, sino los millones de clones que hay de estarían buenos, y en general no lo están. Y tampoco aporta mucho dentro de su género. Sin City es un buen ejemplo de cómo darle un giro nuevo a la serie negra. Esto no.

Tampoco estaría tan mal si la película tuviera por lo menos acción o intriga. Y no tiene, la historia es bastante mínima. La película es muy lenta, cargada de sutilezas y simbolismos que tal vez para una película que se llamara “El sabor del tomate fresco” y fuera de algún noruego o algo así estaría bien, pero esto es film noir. Y no pega. Al final tanta sutileza hace que no nos importe que pasa con Corvalán, su minita, los tipos que lo persiguen, o cualquier otro que este sobre esa pantalla. Lo único que queremos es que ese “hombre en el horno” llegue al final de su historia y termine como todos los “hombres en el horno” que lo precedieron, para así volver a nuestras casas.

Lo único que tengo para rescatar de esta película es la actuación de Peretti. El tipo es un fenómeno y su personaje es el que resulta el más memorable de toda la película.

Veredicto:

Vin Diesels: 2/5. Un par de tiros. Un par de instant kills. Nada muy emocionante.

Emmanuelles: 2/5. Para los fans de Andrea Pietra, muestra poco, pero muestra.

Valor Moralejico: 0/5. Tiene pretensiones de tenerlo. Todo eso de porque se llama “La Señal”. Pero no lo tiene. No llega a ningún lado. No saca ninguna conclusión.

Nicolas Cages: 1/5. Esta es la tristeza que me provoco haber pensado que esta película podía estar buena.

General: 2.8/5. Grandes chances de que esta película sea la vara de la mediocridad de este año. Mi pensamiento, al dejar el cine, acompaño las palabras del fantástico personaje de Peretti, “So long, my friend”.

Blades of Glory

Blades of Glory es la última comedia de Will Ferrell, sobre dos patinadores sobre hielo rivales y de escuelas absolutamente opuestas. Por un lado, James McElroy (interpretado por Jon Heder, no se quien es, parece que es el flaco de Napoleón Dynamite, no la ví), un niño bien con todos los clichés que uno podría esperar de un patinador arquetípico y por otro lado Chazz Michael Michaels (Will Ferrell), prácticamente un camionero sobre patines adicto al sexo.

Después de un incidente en el cual ellos dos se agarran a las piñas en una ceremonia de premiación, se les prohíbe competir en su categoría de por vida. Sus vidas quedan arruinadas, el padre de McElroy lo desadopta y lo deja en la calle y Michaels termina borracho patinando en un patético espectáculo para niños.

La chance de la redención viene cuando descubren un agujero legal que les permite competir en pareja. Ellos deberán superar sus diferencias y el descreimiento del publico que no espera ver competir dos hombres en pareja para triunfar una vez mas.

Esta película es efectiva, y la mayor parte de los chistes vienen por el lado de parodia a película de competencia/deportes. Piensen en términos de Dodgeball, aunque no llega al nivel de esta. El resto de los chistes vienen por el lado de lo bizarra que puede ser la química entre dos hombres pareja.

Digo que es solo efectiva porque si bien tiene cuatro o cinco chistes que juro, me hicieron llorar de la risa, no mantiene el nivel. El resto de la película apenas hace sonreír. La sensación que me queda es que si bien se atreve a aplicar por momentos humor sobre situaciones totalmente “over-the-top”, que a mi en especial me hacen muchísima gracia, es como que no se atreve ir un paso más allá y mantener toda la película en ese nivel, algo que Dodgeball si hacia.

De cualquier modo, esos cuatro o cinco chistes valen absolutamente la pena. Presten mucha atención al “loto de hierro”. Las actuaciones son fantásticas, Will Ferrell hace lo mismo que hace siempre, y bien, el loco que hace de McElroy interpreta muy bien el papel y el resto del reparto es sólido. La historia es absolutamente servicial a los chistes, no esperen nada fantástico en esa dirección.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 4/5. El nivel es desparejo. Por momentos son solo sonrisas que a uno lo mantienen enganchado, por momentos son llantos de risa. Llantos literalmente. Es difícil de lograr eso.

Kevin Costners: 4/5. La débil historia hace que esta película no se pueda sostener por más de los 90 minutos que dura así que podemos decir que la duración esta bien.

Emmanuelles: 1/5. Un escote interesante.

General: 3.8/5. Definitivamente una película que promete y cumple. Uno se queda con la satisfacción de haberse reído un buen rato durante esos 90 minutos. Pero también se queda con la sensación de que esta película no se animo a ser mucho más disparatada de lo que es y que pudo haber sido casi perfecta.

Mr Brooks

El amigo Kevin sigue trabajando incansablemente a pesar de la innumerable cantidad de fracasos, en esta oportunidad supo elegir un buen libreto y de largo adecuado (algún día se le tenía que dar).

Esta es la historia de un empresario exitoso, casado, con una hija, quien a la vista de todos es normal, tranquilo, centrado, buen esposo y buen padre. A pocos minutos de comenzada la película descubrimos que al hombre le faltan unos cuantos caramelos y que atrás de esa “normalidad” hay una doble vida. Mr. Brooks (Kevin Costner) tiene un amigo imaginario Marshall, (parecido al duende pirómano de Rafita, pero asesino) interpretado por William Hurt que lo incentiva a cometer los crímenes.

Kevin había logrado controlar su impulso limpiador por 2 años, pero su alter ego no dejaba de insistir con volver a las andanzas. Costner finalmente accede a las peticiones de Hurt y se dirige a la baticueva donde se encuentran su atuendo de limpiador, su desenganchador de cadenas de puertas y el arma homicida (obvio). Las víctimas: una pareja que le gustaba darle con las cortinas abiertas y las luces prendidas.

En el edificio de enfrente había un mirón (Dane Cook, Mr Smith) que estaba tomando fotos y que decide chantajear a Brooks, pero no por dinero, ni poder, sino para acompañarlo en su próximo homicidio. En ese momento se empieza a despegar un poco de los clichés de este tipo de historias. De todas maneras están los clichés necesarios en este tipo de historias:

• La antagonista, o sea la detective, interpretada por Demi Moore, no puede faltar.


• La familia que no tiene ni idea de lo que hace el tipo cuando no está y tampoco sospecha de las salidas nocturnas (bastante naba la mujer).


• El asesino tiene su marca y nombre distintivo, en este caso se lo conoce como “el asesino de los pulgares”, porque deja la marca de los pulgares de las víctimas con sangre.

Los puntos fuertes del film son los siguientes:

• Las actuaciones. Si, si, a pesar de que queremos detenerlo a Kev, el tipo no actúa mal. Demi Moore no está muy convincente en ese rol, pero tampoco era un papel tan rico y con tantos matices como el de Costner. William Hurt a pesar de su rol secundario siempre la rompe y Cook en su papel banana también está muy bien.
• El personaje de Mr Brooks. Hay varias, miles de películas con asesinos con múltiples personalidades o que están cucu. Sin embargo, este personaje no es cualquier loquito suelto, el tipo es conciente de que el flaco que habla con él no existe, que está en su cabeza, es conciente de su esquizofrenia.
• El desenlace de la historia. Me dejó pensando que tan aleatorias fueron las muertes y que tan pensado fue todo, no voy a decir más que eso, porque les arruino la película.
  Otra interrogante que me quedó es si estaba loco, si no o si por el hecho de disfrutar matando gente se puede calificar a alguien como loco. En La Prueba (muy buena peli con Gwyneth Paltrow, Anthony Hopkins y Jake Gyllenhaal :)=) Hopkins dice que alguien loco no sabe que está loco…. Entonces tomando en cuenta esa teoría el Brooks estaba lo más bien.

Hace mucho que no veo una película buena, buena. Esta colmo mis expectativas. Cumplió con lo que prometía el trailer y más.

Cita:
Mr. Earl Brooks: [hablando de Mr. Smith (Cook)] Quizás deba acercarme a donde está para que suba al auto.
Marshall: No, tocale bocina no más. Capaz que se muere al cruzar la calle. Nos ahorraría el problema de hacerlo nosotros.
[Ambos comienzan a reír. Luego, Mr. Brooks toca la bocina y al Sr. Smith casi lo pisa un auto al cruzar la calle]
Mr. Earl Brooks: Casi.

Veredicto:

Kevins: 5/5. Duración justa.
Emmanuelles: 3.5/5. La escena previa a limpiar a la pareja.
Hostales: 3/5. Se ve bastante sangre. Sobretodo en las escenas finales.
Shyamallans: 3.5/5. Tiene bastantes vueltas de tuerca y momentos inesperados.

General: 3.8. Una muy buena opción, muy buenas actuaciones de: Hurt que es un grande, Kevin estuvo muy bien también y Cook; la historia es entretenida, un thriller de los que hace tiempo no veía.

El Baño del Papa

Siguiendo con la saga de películas uruguayas que supuestamente debemos ver, fui a ver el Baño del Papa. Debo decir, por suerte, que me quede con una mucho mejor impresión que con la que me quede después de ver “La Cáscara”.

Año 1988. La película sigue a una familia pobre de Melo, en la cual el padre, Beto, es un kilero que se dedica a contrabandear de a kilo en bicicleta trayendo cosas desde Acegúa, Brasil. La vida de ellos y de todo el pueblo en general (eso es lo que nos pintan por lo menos en la película, queda la sensación de que el 80% del pueblo es clase baja) parece no tener mucha perspectiva hasta que aparece una esperanza en el horizonte. Hasta que se enteran que el Papa, en su viaje por Uruguay, va a pasar por Melo. La especulación hace pensar que hasta 80000 brasileros podrían venir a ver el discurso del Papa, así que la gente ve una oportunidad de salir de la pobreza, instalando puestos por el día para vender cosas y así hacer dinero.

La película, creo, tiene tres temáticas interesantes que son en las cuales busca ahondar. Por un lado, esta la realidad de los kileros, como se vive de eso, como el contrabando es una opción real de vida para mucha gente de clase baja y la relación con las propias autoridades de la aduana, con las cuales tienen que terminar teniendo algún tipo de arreglo para que el asunto les resulte.

Por otro lado, este el tema de la venida del Papa, como trae esperanza para esa gente, como esa esperanza va creciendo de forma desmedida, aumentada por ellos mismos y por la prensa, como la gente se la juega toda a esa esperanza y finalmente como esa esperanza revienta como una burbuja, dejando a todo el mundo sin nada, pero mostrando después que al final, a pesar de todo, la vida sigue.

Finalmente, creo de forma menos visible se mete con un tema de valores y estilos de vida, contrastando las esperanzas de la hija que quiere ser una profesional “respetable” y la responsabilidad de la madre con las ideas de Beto que es un buscavidas de alma. Trata también el tema de la ética y los valores que uno tiene que tener, que no puede comprometer nunca más allá de estar en la lona, al mostrar como Beto por tranzar con uno de los aduaneros se vuelve un paria.

Entonces, creo que tiene muchas puntas interesantes que hacen que valga la pena verla. Esta muy bien hecha y actuada. Según dicen esta hecha con muchos actores amateur, que sinceramente no pude distinguir de los profesionales. También me gusto especialmente la banda sonora, que combina ritmos más modernos con lo más característico de nuestra música folclórica.

La película esta catalogada como comedia. Mucha gente dice que es tragicómica. Sinceramente, si bien tiene sus momentos, ver tanta pobreza y sobre todo tanta esperanza pinchada a mi no me hizo gracia. Hallé a la película amarga y dura. Pero muchas veces la vida es así, tampoco debería extrañarnos mucho. Solo quisiera saber hoy que paso con toda esa gente de Melo.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 1/5. Yo no me reí. No me puedo reír si veo ese tipo de situaciones tristes. Pero la gente si se ríe y mucho. Así que le damos un punto.

Emmanuelles: 0.5/5. Hay escenas que contienen innuendo sexual, pero hay novelas argentinas de esas que dan a las tres de la tarde que están más zarpadas. Lleve a los niños tranquilo, si quiere.

Nicolas Cages: 4/5. Dura. Pero muy bien llevada, sin caer en la sensiblería Tinelliana ni en facilismos.

Valor Moralejico: 3/5. Como dije, trata temáticas que a uno lo dejan reflexionando. Pero tampoco busca transmitir un mensaje explicito, más bien mostrar realidades. Que cada uno las procese y saque sus conclusiones.

General: 3.5/5. Debe ser la mejor película uruguaya que he visto (no he visto muchas). Vale la pena verla, y por motivos adicionales al molesto “es uruguaya, hay que darle para adelante” y eso es lo realmente rescatable de todo esto.

La vida de los otros (Das Leben der Anderen)

Film alemán que quitó de las manos el oscar 2007 a mejor película extranjera a Guillermo del Toro (El laberinto del fauno). Si fue justo o no lo dejo a criterio del consumidor.

La historia se ubica en Alemania del Este algunos años antes de la caída del muro de Berlín. El capitán Wiesler HGW XX/7 (Ulrich Muhe), hermano alemán de Kevin Spacey, es un experto investigador de la policía secreta alemana. Hombre con una vida vacía que vive pura y exclusivamente para su profesión. Weisler será responsable de vigilar cada movimiento de un escritor, Georg Dreyman, y su novia una actriz llamada Christa Maria Seiland.

Spacey descubre que la razón para espiar al escritor son los celos y envidia de un Ministro de la Stasi que acosa constantemente a la actriz. Luego de pasar varias semanas escuchando y registrando en la máquina de escribir la vida de los otros sin encontrar nada que pueda inculpar al escritor, Spacey interfiere mínimamente en la vida de la pareja logrando que Christa recapacite de ir a ver al Ministro y regrese a su casa. Desde ese punto en adelante la historia comienza a tomar forma, ya que Dreyman comienza a manifestar su descontento con el régimen.
Si bien varias críticas hablan de que no es un reflejo real de la situación de Alemania del Este en la época, no pretende ser un documental, es una situación particular que pudo haber sucedido.
Me mandé a verla sin tener idea de la historia y sin haber visto el trailer. La trama es interesante, no es de mis géneros favoritos. Si hubiese tenido más información capaz que no la consideraba como opción, pero rindió y no me dormí. Por último, las actuaciones son muy buenas, lo cual no sorprende de un Spacey.
Otra cosa que me gustó fue el precio de “oferta” de la entrada (60 pe). Una excusa más para no perderse este film, aunque creo que ya lo sacaron de cartel.

Una Cita:
No recuerdo bien que personaje dijo esto.
“Lenin dijo que si seguía escuchando la Apassionata de Beethoven no podría continuar con la revolución”

Veredicto

Nicholas Cages: 3/5 Es un drama. Tiene varias escenas conmovedoras y tristes, pero por suerte no es un mar de lágrimas.

Emmanuelles: 2/5. Hay escenas, obviamente, el hombre está vigilando 24 hs la vida de una pareja. Además de que aparece una prostituta gorda y con las lolas que le llegan a la cintura. Nada atractivo.

Kevin Costners: 4/5. Es un poco larga.

Valor moraléjico: 4/5. El ser humano puede ser muy frío y cruel, pero hasta la persona más vacía y calculadora puede conmoverse y cambiar. Otra enseñanza que le encontré es que es muy difícil mantenerse al margen cuando se está “compartiendo” una vida; ya que la vida de Georg y Christa era la de Weisler. Hay más seguro...

General: 4/5. Muy recomendable. De lo que había en cartel por estas fechas, lo mejor.

La Cáscara

El viernes me animé y me mandé al cine a ver La Cáscara, película uruguaya de Carlos Ameglio, que podrán recordar por “El Hombre de Walter”, película que tenia al Gordo Escanlar corriendo en calzoncillos por ahí. Pedro (el Chancleta del reclame de Patricia) es un creativo publicitario que es la mano derecha de Juan (Gonzalo Cammarota) un creativo mucho más brillante que el. La presentación de la campaña de un antigripal para un cliente muy grande de la agencia se complica cuando descubren que aparentemente se filtraron las ideas y la competencia del antigripal presentaría una campaña similar. Tienen que presentar una idea en quince días, o sea ya, o sino están fritos. Pero ese mismo día Juan se mata en un accidente de auto y Pedro queda solo, a cargo de todo. Y además, queda absolutamente bloqueado, sin ideas. Y de a poco empezara a seguir los pasos de Juan, esperando que algo de su genialidad se le pegue y pueda salir de ese brete.

Cuando ví el trailer de esta película, me pareció que se salía del molde de lo que era la típica película uruguaya que en general apela a cosas costumbristas muy del Uruguay, como que buscan llegar más por identificación que por otra cosa. Tenia pinta ser inusual, divertida, y hasta un poco bizarra. La verdad, tengo que decir que no es ninguna de esas cosas por lo menos en demasía y que como siempre que voy a ver una película uruguaya, salí preguntándome que había visto y que habían querido transmitirme. Enormes signos de interrogación sobre mi cabeza.

Es justo decir que la película esta muy bien hecha. Todos los aspectos técnicos están bien trabajados y esta muy bien actuada. Pero quitando eso no tiene mucho más atractivo. Tiene momentos divertidos que después uno queda recordando, pero esos pocos momentos se hunden en un montón de repeticiones. Es como que van pasando las mismas cosas siempre. Los mismos diálogos se repiten, las mismas escenas las vemos una y otra vez. Vemos bañarse a Pedro varias veces, lo vemos luchando con la llave de la puerta de su casa varias veces, lo vemos hablar al teléfono diciendo las mismas cosas varias veces, lo vemos interactuar con el pastel de carne de su madre varias veces. La vida es así, es verdad, pero no voy al cine buscando situaciones que ya veo todos los días en la calle.

Y además la película es lenta. En suma: pasa muy poca cosa. La idea esta buena, Pedro se obsesiona con Juan y de a poco repite las mismas cosas que hacia el, va al mismo bar, vive en el mismo edificio, entra a su computadora, esperando que las ideas le lleguen. Todo mientras crea una ficción de que es tan bueno como Juan y que puede reemplazarlo y se enloquece de a poco. Pero es como que perfectamente se podía hacer en un corto de 20 minutos y listo. No es que la película sea aburrida, pero es que sencillamente pasa muy poco.

Tampoco me llego por el lado de los personajes. Uno piensa que podría empatizar con Pedro que es un tipo más o menos de mi edad, pero el tipo es tan banana que es imposible sentir simpatía por el o siquiera querer que le salgan bien las cosas. Después esta el personaje de un niño de la calle que es bastante importante en el desenlace final con el cual Pedro traba una amistad que trabaja re bien y inspira mucha ternura pero no hay muchos más que eso.

Una anécdota a nivel personal. Fuimos a ver esta película el viernes, día del estreno. Vemos entrar a un ejército de niños que me descoloco bastante porque la película no parece demasiado divertida para el público infantil. Resulta que eran todos los amiguitos/primitos/hermanitos del niño de la película, que estaba sentado atrás nuestro. Bizarro. Un grande el chiquilín.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 1/5. Tuvo un chiste que me hizo cagar de risa. Y después sonrisas. Para comedia, que es como Moviecenter la tiene listada en su página, muy pobre la cosa.

Kevin Costners: 3/5. No es eterna. Por suerte.

General: 2.5/5. No puedo decir que esta película sea mala. No lo es, esta muy bien hecha. Pero sencillamente no me llego. O soy muy superficial para esta gente, o esta gente esta un cacho fumada. No tengo ningún problema para suscribir a cualquiera de las dos posibilidades.

Hot Fuzz

Hot Fuzz es la ultima colaboración de Edgar Wright y Simon Pegg, dos ingleses que tal vez ustedes recordaran por su película anterior, Shaun of the Dead. “Shaun” era una comedia, parodia al genero de película de zombies. La particularidad de esta película es que estaba hecha muy en serio, es decir, si bien era una comedia y estaba cargada de chistes, se tomaba en serio ser película de zombies, tenía todos los componentes del genero y terminaba efectivamente siendo una, y una muy buena además. Era todo un homenaje al género. Esta es exactamente igual pero con respecto al subgénero de película de acción con policías, tipo Arma Mortal, Point Break o Bad Boys. Y todo lo que dije de “Shaun” lo puedo decir de esta, así que si les gustan las comedias en general y las películas de acción con policías en particular, van a disfrutar muchísimo esta película.

Simon Pegg es Nicholas Angel, el mejor policía de Londres. Es recto, incorruptible, y capaz de hacer cualquier cosa (mientras no rompa las reglas) con tal de agarrar a su sospechoso. Me hizo acordar a Robert de Niro en Showtime, porque no solo es muy bueno y un duro, sino que además cree en las reglas y no en esas bobadas típicas de héroe de película de acción. Es tan bueno que esta dejando pegados a todos los demás policías de Londres porque arresta un 400% más de sospechosos que el policía medio. Entonces, para no seguir quedando pegados, lo transfieren a un pueblito perfecto en el medio del campo, donde nunca pasa nada.

Y acá el pobre Angel esta perdidísimo, porque no esta acostumbrado a esa forma provinciana que tienen de hacer las cosas en la policía local, donde no prestan atención a nada y están más para pasar comiendo torta y bizcochos que investigar crímenes. Le asignan de compañero al gordito de Shaun of the Dead (o sea, están juntos de vuelta) Danny Butterman, que es todo lo contrario, es un desprolijo y medio inútil pero sueña con ser un policía de película de acción.

Todo cambia cuando Angel se da cuenta que en ese pueblo empiezan a pasar cosas raras. Todos los que se cuestionan el orden ultra conservador impuesto por una sociedad de vecinos del pueblo mueren en bizarrísimos accidentes que todos creen que son accidentes excepto Angel, que esta convencido de que son asesinatos.

No quiero revelar más de la trama porque arruinaría parte de las vueltas que da la película. Solo quiero decir que aunque no suena a que vaya a haber mucha acción con esa trama, en los últimos 40 minutos de la película, Angel acepta su condición de policía de película de acción después de renegar de ella toda la película. Y toda la película va armando ese momento y uno lo espera, y lo que sobreviene son 40 minutos de acción pura que podrían estar sacados de cualquier película buena del genero, donde se enfrentan el y el gordito a prácticamente todo un ejercito. Tiene todos los clichés del genero, caras de malo, tomas rápidas a caras, armas recargándose y cargadores cayendo, saltos en cámaras lenta disparando pistolas akimbo, luchas mano a mano y lentes oscuros. Y como uno lo esperó tanto, uno se ríe todo el rato. Es sencillamente una gran secuencia final, frutilla de la torta a una gran película.

Si solo fuera eso, sería poco. Además la película es una gran comedia. Y no es una de esas comedias suavetonas en las cuales uno sonríe. Acá uno se ríe todo el tiempo. El estilo de humor es bastante ingles, entregado con total seriedad y con nada de cosas de payaso. Piensen más en la línea de “Shaun” o Robert de Niro haciendo comedia que en la línea Adam Sandler. Supongo que uno la disfruta más si uno es fan de las películas de acción ya que muchos chistes van alrededor de los clichés del género.

Y además la película esta muy bien hecha. Esta bien escrita, evidentemente, si no no seria graciosa. Esta bien dirigida y editada, tiene muchísimas secuencias cortitas de escenas rápidas en las cuales suceden cosas que están muy bien hechas y hacen que la película tenga una velocidad inusual. El soundtrack también esta muy bien, digno de cualquier película de acción.

El nivel actoral de la película es muy bueno. Además de tener figuras como Jim Broadbent o Timothy Dalton, el dúo de comedia que son Simon Pegg y Nick Frost es fantástico. Simon Pegg se me hace que es especialmente un excelente actor. Uno cuando lo veía en Shaun of the Dead se pensaba que era todo un vejiga y se lo creía. Cuando supe que en esta hacia de policía duro pensé que no iba a funcionar, pero flaquito y todo como es, es totalmente creíble. Pone caras de duro, de malo, y uno se convence de que podría agarrarse a piñas con Mel Gibson sin ningún problema. La mayoría de los actores de comedia famosos (Jim Carrey, Adam Sandler, Rob Schneider) tienden a ser más payasos y no podrían interpretar un rol así, pero Pegg si. Felicitaciones para el.

Veredicto:

Hostales: 2/5. No se ven litros de sangre pero las muertes son absolutamente explicitas. En particular una de ellas es la muerte más sangrienta y terrible que recuerdo haber visto en una película. Fatality.

Leslie Nielsens: 5/5. Hace mucho tiempo que no me reía tanto con una película. Increíble.

Vin Diesels: 3/5. La única razón por la cual esta película no tiene más puntos en este rubro es porque la secuencia de acción que hay es la del final de la película. Aunque dura 40 minutos, no ocupa toda la película. Si fuera toda la película así, estaría al nivel de cualquier otra, pero claro, no seria tan cómica.

Kevin Costners: 2/5. La verdad, la película es muy disfrutable y se pasa enseguida. Dura una hora cincuenta minutos, pero uno se queda con ganas de más. No para nunca, nunca afloja con los chistes o con alguna secuencia corta de acción. Supongo que quedarse con ganas de más es bueno.

Tagline: “They're bad boys. They're die hards. They're lethal weapons. They are...”

General: 4/5. De las mejores películas que vi este año. Como película de acción es efectiva y como comedia es de las mejores que recuerdo. Si tienen que elegir una película para ver en estos días, que sea esta.