El Baño del Papa

Siguiendo con la saga de películas uruguayas que supuestamente debemos ver, fui a ver el Baño del Papa. Debo decir, por suerte, que me quede con una mucho mejor impresión que con la que me quede después de ver “La Cáscara”.

Año 1988. La película sigue a una familia pobre de Melo, en la cual el padre, Beto, es un kilero que se dedica a contrabandear de a kilo en bicicleta trayendo cosas desde Acegúa, Brasil. La vida de ellos y de todo el pueblo en general (eso es lo que nos pintan por lo menos en la película, queda la sensación de que el 80% del pueblo es clase baja) parece no tener mucha perspectiva hasta que aparece una esperanza en el horizonte. Hasta que se enteran que el Papa, en su viaje por Uruguay, va a pasar por Melo. La especulación hace pensar que hasta 80000 brasileros podrían venir a ver el discurso del Papa, así que la gente ve una oportunidad de salir de la pobreza, instalando puestos por el día para vender cosas y así hacer dinero.

La película, creo, tiene tres temáticas interesantes que son en las cuales busca ahondar. Por un lado, esta la realidad de los kileros, como se vive de eso, como el contrabando es una opción real de vida para mucha gente de clase baja y la relación con las propias autoridades de la aduana, con las cuales tienen que terminar teniendo algún tipo de arreglo para que el asunto les resulte.

Por otro lado, este el tema de la venida del Papa, como trae esperanza para esa gente, como esa esperanza va creciendo de forma desmedida, aumentada por ellos mismos y por la prensa, como la gente se la juega toda a esa esperanza y finalmente como esa esperanza revienta como una burbuja, dejando a todo el mundo sin nada, pero mostrando después que al final, a pesar de todo, la vida sigue.

Finalmente, creo de forma menos visible se mete con un tema de valores y estilos de vida, contrastando las esperanzas de la hija que quiere ser una profesional “respetable” y la responsabilidad de la madre con las ideas de Beto que es un buscavidas de alma. Trata también el tema de la ética y los valores que uno tiene que tener, que no puede comprometer nunca más allá de estar en la lona, al mostrar como Beto por tranzar con uno de los aduaneros se vuelve un paria.

Entonces, creo que tiene muchas puntas interesantes que hacen que valga la pena verla. Esta muy bien hecha y actuada. Según dicen esta hecha con muchos actores amateur, que sinceramente no pude distinguir de los profesionales. También me gusto especialmente la banda sonora, que combina ritmos más modernos con lo más característico de nuestra música folclórica.

La película esta catalogada como comedia. Mucha gente dice que es tragicómica. Sinceramente, si bien tiene sus momentos, ver tanta pobreza y sobre todo tanta esperanza pinchada a mi no me hizo gracia. Hallé a la película amarga y dura. Pero muchas veces la vida es así, tampoco debería extrañarnos mucho. Solo quisiera saber hoy que paso con toda esa gente de Melo.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 1/5. Yo no me reí. No me puedo reír si veo ese tipo de situaciones tristes. Pero la gente si se ríe y mucho. Así que le damos un punto.

Emmanuelles: 0.5/5. Hay escenas que contienen innuendo sexual, pero hay novelas argentinas de esas que dan a las tres de la tarde que están más zarpadas. Lleve a los niños tranquilo, si quiere.

Nicolas Cages: 4/5. Dura. Pero muy bien llevada, sin caer en la sensiblería Tinelliana ni en facilismos.

Valor Moralejico: 3/5. Como dije, trata temáticas que a uno lo dejan reflexionando. Pero tampoco busca transmitir un mensaje explicito, más bien mostrar realidades. Que cada uno las procese y saque sus conclusiones.

General: 3.5/5. Debe ser la mejor película uruguaya que he visto (no he visto muchas). Vale la pena verla, y por motivos adicionales al molesto “es uruguaya, hay que darle para adelante” y eso es lo realmente rescatable de todo esto.

La vida de los otros (Das Leben der Anderen)

Film alemán que quitó de las manos el oscar 2007 a mejor película extranjera a Guillermo del Toro (El laberinto del fauno). Si fue justo o no lo dejo a criterio del consumidor.

La historia se ubica en Alemania del Este algunos años antes de la caída del muro de Berlín. El capitán Wiesler HGW XX/7 (Ulrich Muhe), hermano alemán de Kevin Spacey, es un experto investigador de la policía secreta alemana. Hombre con una vida vacía que vive pura y exclusivamente para su profesión. Weisler será responsable de vigilar cada movimiento de un escritor, Georg Dreyman, y su novia una actriz llamada Christa Maria Seiland.

Spacey descubre que la razón para espiar al escritor son los celos y envidia de un Ministro de la Stasi que acosa constantemente a la actriz. Luego de pasar varias semanas escuchando y registrando en la máquina de escribir la vida de los otros sin encontrar nada que pueda inculpar al escritor, Spacey interfiere mínimamente en la vida de la pareja logrando que Christa recapacite de ir a ver al Ministro y regrese a su casa. Desde ese punto en adelante la historia comienza a tomar forma, ya que Dreyman comienza a manifestar su descontento con el régimen.
Si bien varias críticas hablan de que no es un reflejo real de la situación de Alemania del Este en la época, no pretende ser un documental, es una situación particular que pudo haber sucedido.
Me mandé a verla sin tener idea de la historia y sin haber visto el trailer. La trama es interesante, no es de mis géneros favoritos. Si hubiese tenido más información capaz que no la consideraba como opción, pero rindió y no me dormí. Por último, las actuaciones son muy buenas, lo cual no sorprende de un Spacey.
Otra cosa que me gustó fue el precio de “oferta” de la entrada (60 pe). Una excusa más para no perderse este film, aunque creo que ya lo sacaron de cartel.

Una Cita:
No recuerdo bien que personaje dijo esto.
“Lenin dijo que si seguía escuchando la Apassionata de Beethoven no podría continuar con la revolución”

Veredicto

Nicholas Cages: 3/5 Es un drama. Tiene varias escenas conmovedoras y tristes, pero por suerte no es un mar de lágrimas.

Emmanuelles: 2/5. Hay escenas, obviamente, el hombre está vigilando 24 hs la vida de una pareja. Además de que aparece una prostituta gorda y con las lolas que le llegan a la cintura. Nada atractivo.

Kevin Costners: 4/5. Es un poco larga.

Valor moraléjico: 4/5. El ser humano puede ser muy frío y cruel, pero hasta la persona más vacía y calculadora puede conmoverse y cambiar. Otra enseñanza que le encontré es que es muy difícil mantenerse al margen cuando se está “compartiendo” una vida; ya que la vida de Georg y Christa era la de Weisler. Hay más seguro...

General: 4/5. Muy recomendable. De lo que había en cartel por estas fechas, lo mejor.

La Cáscara

El viernes me animé y me mandé al cine a ver La Cáscara, película uruguaya de Carlos Ameglio, que podrán recordar por “El Hombre de Walter”, película que tenia al Gordo Escanlar corriendo en calzoncillos por ahí. Pedro (el Chancleta del reclame de Patricia) es un creativo publicitario que es la mano derecha de Juan (Gonzalo Cammarota) un creativo mucho más brillante que el. La presentación de la campaña de un antigripal para un cliente muy grande de la agencia se complica cuando descubren que aparentemente se filtraron las ideas y la competencia del antigripal presentaría una campaña similar. Tienen que presentar una idea en quince días, o sea ya, o sino están fritos. Pero ese mismo día Juan se mata en un accidente de auto y Pedro queda solo, a cargo de todo. Y además, queda absolutamente bloqueado, sin ideas. Y de a poco empezara a seguir los pasos de Juan, esperando que algo de su genialidad se le pegue y pueda salir de ese brete.

Cuando ví el trailer de esta película, me pareció que se salía del molde de lo que era la típica película uruguaya que en general apela a cosas costumbristas muy del Uruguay, como que buscan llegar más por identificación que por otra cosa. Tenia pinta ser inusual, divertida, y hasta un poco bizarra. La verdad, tengo que decir que no es ninguna de esas cosas por lo menos en demasía y que como siempre que voy a ver una película uruguaya, salí preguntándome que había visto y que habían querido transmitirme. Enormes signos de interrogación sobre mi cabeza.

Es justo decir que la película esta muy bien hecha. Todos los aspectos técnicos están bien trabajados y esta muy bien actuada. Pero quitando eso no tiene mucho más atractivo. Tiene momentos divertidos que después uno queda recordando, pero esos pocos momentos se hunden en un montón de repeticiones. Es como que van pasando las mismas cosas siempre. Los mismos diálogos se repiten, las mismas escenas las vemos una y otra vez. Vemos bañarse a Pedro varias veces, lo vemos luchando con la llave de la puerta de su casa varias veces, lo vemos hablar al teléfono diciendo las mismas cosas varias veces, lo vemos interactuar con el pastel de carne de su madre varias veces. La vida es así, es verdad, pero no voy al cine buscando situaciones que ya veo todos los días en la calle.

Y además la película es lenta. En suma: pasa muy poca cosa. La idea esta buena, Pedro se obsesiona con Juan y de a poco repite las mismas cosas que hacia el, va al mismo bar, vive en el mismo edificio, entra a su computadora, esperando que las ideas le lleguen. Todo mientras crea una ficción de que es tan bueno como Juan y que puede reemplazarlo y se enloquece de a poco. Pero es como que perfectamente se podía hacer en un corto de 20 minutos y listo. No es que la película sea aburrida, pero es que sencillamente pasa muy poco.

Tampoco me llego por el lado de los personajes. Uno piensa que podría empatizar con Pedro que es un tipo más o menos de mi edad, pero el tipo es tan banana que es imposible sentir simpatía por el o siquiera querer que le salgan bien las cosas. Después esta el personaje de un niño de la calle que es bastante importante en el desenlace final con el cual Pedro traba una amistad que trabaja re bien y inspira mucha ternura pero no hay muchos más que eso.

Una anécdota a nivel personal. Fuimos a ver esta película el viernes, día del estreno. Vemos entrar a un ejército de niños que me descoloco bastante porque la película no parece demasiado divertida para el público infantil. Resulta que eran todos los amiguitos/primitos/hermanitos del niño de la película, que estaba sentado atrás nuestro. Bizarro. Un grande el chiquilín.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 1/5. Tuvo un chiste que me hizo cagar de risa. Y después sonrisas. Para comedia, que es como Moviecenter la tiene listada en su página, muy pobre la cosa.

Kevin Costners: 3/5. No es eterna. Por suerte.

General: 2.5/5. No puedo decir que esta película sea mala. No lo es, esta muy bien hecha. Pero sencillamente no me llego. O soy muy superficial para esta gente, o esta gente esta un cacho fumada. No tengo ningún problema para suscribir a cualquiera de las dos posibilidades.

Hot Fuzz

Hot Fuzz es la ultima colaboración de Edgar Wright y Simon Pegg, dos ingleses que tal vez ustedes recordaran por su película anterior, Shaun of the Dead. “Shaun” era una comedia, parodia al genero de película de zombies. La particularidad de esta película es que estaba hecha muy en serio, es decir, si bien era una comedia y estaba cargada de chistes, se tomaba en serio ser película de zombies, tenía todos los componentes del genero y terminaba efectivamente siendo una, y una muy buena además. Era todo un homenaje al género. Esta es exactamente igual pero con respecto al subgénero de película de acción con policías, tipo Arma Mortal, Point Break o Bad Boys. Y todo lo que dije de “Shaun” lo puedo decir de esta, así que si les gustan las comedias en general y las películas de acción con policías en particular, van a disfrutar muchísimo esta película.

Simon Pegg es Nicholas Angel, el mejor policía de Londres. Es recto, incorruptible, y capaz de hacer cualquier cosa (mientras no rompa las reglas) con tal de agarrar a su sospechoso. Me hizo acordar a Robert de Niro en Showtime, porque no solo es muy bueno y un duro, sino que además cree en las reglas y no en esas bobadas típicas de héroe de película de acción. Es tan bueno que esta dejando pegados a todos los demás policías de Londres porque arresta un 400% más de sospechosos que el policía medio. Entonces, para no seguir quedando pegados, lo transfieren a un pueblito perfecto en el medio del campo, donde nunca pasa nada.

Y acá el pobre Angel esta perdidísimo, porque no esta acostumbrado a esa forma provinciana que tienen de hacer las cosas en la policía local, donde no prestan atención a nada y están más para pasar comiendo torta y bizcochos que investigar crímenes. Le asignan de compañero al gordito de Shaun of the Dead (o sea, están juntos de vuelta) Danny Butterman, que es todo lo contrario, es un desprolijo y medio inútil pero sueña con ser un policía de película de acción.

Todo cambia cuando Angel se da cuenta que en ese pueblo empiezan a pasar cosas raras. Todos los que se cuestionan el orden ultra conservador impuesto por una sociedad de vecinos del pueblo mueren en bizarrísimos accidentes que todos creen que son accidentes excepto Angel, que esta convencido de que son asesinatos.

No quiero revelar más de la trama porque arruinaría parte de las vueltas que da la película. Solo quiero decir que aunque no suena a que vaya a haber mucha acción con esa trama, en los últimos 40 minutos de la película, Angel acepta su condición de policía de película de acción después de renegar de ella toda la película. Y toda la película va armando ese momento y uno lo espera, y lo que sobreviene son 40 minutos de acción pura que podrían estar sacados de cualquier película buena del genero, donde se enfrentan el y el gordito a prácticamente todo un ejercito. Tiene todos los clichés del genero, caras de malo, tomas rápidas a caras, armas recargándose y cargadores cayendo, saltos en cámaras lenta disparando pistolas akimbo, luchas mano a mano y lentes oscuros. Y como uno lo esperó tanto, uno se ríe todo el rato. Es sencillamente una gran secuencia final, frutilla de la torta a una gran película.

Si solo fuera eso, sería poco. Además la película es una gran comedia. Y no es una de esas comedias suavetonas en las cuales uno sonríe. Acá uno se ríe todo el tiempo. El estilo de humor es bastante ingles, entregado con total seriedad y con nada de cosas de payaso. Piensen más en la línea de “Shaun” o Robert de Niro haciendo comedia que en la línea Adam Sandler. Supongo que uno la disfruta más si uno es fan de las películas de acción ya que muchos chistes van alrededor de los clichés del género.

Y además la película esta muy bien hecha. Esta bien escrita, evidentemente, si no no seria graciosa. Esta bien dirigida y editada, tiene muchísimas secuencias cortitas de escenas rápidas en las cuales suceden cosas que están muy bien hechas y hacen que la película tenga una velocidad inusual. El soundtrack también esta muy bien, digno de cualquier película de acción.

El nivel actoral de la película es muy bueno. Además de tener figuras como Jim Broadbent o Timothy Dalton, el dúo de comedia que son Simon Pegg y Nick Frost es fantástico. Simon Pegg se me hace que es especialmente un excelente actor. Uno cuando lo veía en Shaun of the Dead se pensaba que era todo un vejiga y se lo creía. Cuando supe que en esta hacia de policía duro pensé que no iba a funcionar, pero flaquito y todo como es, es totalmente creíble. Pone caras de duro, de malo, y uno se convence de que podría agarrarse a piñas con Mel Gibson sin ningún problema. La mayoría de los actores de comedia famosos (Jim Carrey, Adam Sandler, Rob Schneider) tienden a ser más payasos y no podrían interpretar un rol así, pero Pegg si. Felicitaciones para el.

Veredicto:

Hostales: 2/5. No se ven litros de sangre pero las muertes son absolutamente explicitas. En particular una de ellas es la muerte más sangrienta y terrible que recuerdo haber visto en una película. Fatality.

Leslie Nielsens: 5/5. Hace mucho tiempo que no me reía tanto con una película. Increíble.

Vin Diesels: 3/5. La única razón por la cual esta película no tiene más puntos en este rubro es porque la secuencia de acción que hay es la del final de la película. Aunque dura 40 minutos, no ocupa toda la película. Si fuera toda la película así, estaría al nivel de cualquier otra, pero claro, no seria tan cómica.

Kevin Costners: 2/5. La verdad, la película es muy disfrutable y se pasa enseguida. Dura una hora cincuenta minutos, pero uno se queda con ganas de más. No para nunca, nunca afloja con los chistes o con alguna secuencia corta de acción. Supongo que quedarse con ganas de más es bueno.

Tagline: “They're bad boys. They're die hards. They're lethal weapons. They are...”

General: 4/5. De las mejores películas que vi este año. Como película de acción es efectiva y como comedia es de las mejores que recuerdo. Si tienen que elegir una película para ver en estos días, que sea esta.

El Diablo Viste a la Moda

Andy Sachs es una joven periodista con esperanzas de volverse una gran periodista. Después de mandar miles de curriculums a todos lados solo le dan bola en Runway, una publicación de modas al estilo de Vogue, para ser asistente de Miranda Priestly, la editora en jefe. El problema es que esta mujer es súper estricta, y súper rígida, el “diablo” del titulo. Y que a Andy la moda le gusta tanto como a mi me gustan las películas de Van Damme, o sea, nada. O sea que el laburo no promete mucho, pero le dicen que si sobrevive a un año ahí, después la contratan de cualquier lado, porque nadie sobrevive a Miranda. Y Andy hará casi lo que sea para sobrevivirlo, hasta mimetizarse y convertirse en una chica fashion que es lo que al principio odia.

Y esa es la premisa básica de El Diablo viste a la Moda, toda una película para nenas, sobre nenas, sobre intereses de nenas, sobre cosas que les pasan a las nenas y preocupaciones de nenas. Pero no es una película de nenas más. Entre ese mar de películas de nenas esta logra tener dos o tres cosas que hace que la destaquen de las demás.

En primer lugar, están las actuaciones. Meryl Streep como Miranda está como siempre, muy bien. Es una fenómena y siempre es bueno verla. Y también esta Stanley Tucci, que para mi el loco es un espectáculo. El acá hace de modisto medio amanerado, y lo hace muy bien, pero lo que quiero destacar es que uno a Stanley Tucci lo puede ver haciendo cualquier papel y siempre lo resuelve fantásticamente. Mafioso, nazi, bailarín tapado en “Shall we dance?”, cualquier cosa. Como persona que me gusta ver buenas actuaciones, ya solo por ver a estos dos vale la pena.

Lo segundo que me gustaría destacar es que esta película es Wall Street en su versión liviana. Muchos de los mismos planteos y cuestionamientos de esa película están acá también y creo que son mensajes interesantes para prestarles atención. La diferencia es que acá el foco esta en el mundo de la moda en lugar del mundo de los yuppies. Pero están, el tema de venderse o no por un supuesto bien mayor, como esas ideas pueden perderse por el camino, la redención, que cosas deja uno por el camino con tal de tener el éxito, la vacuidad de algunas cosas preciadas que nos rodean, todo eso esta acá. En una versión mas rosada, pero esta.

Lo tercero, y más fácil con lo que uno se puede divertir con esta película, es la dinámica entre Miranda y Andy. Miranda es el “diablo” del título, y como tal hace sufrir terriblemente a Andy. Disfruta haciéndola hacer encargos imposibles y haciéndola sentirse ignorada y poco apreciada, y Andy sufre, esclava de su trabajo, yendo de acá para allá, quien sabe esperando que cosa. Entonces uno piensa “no, evidentemente siempre puede haber un trabajo peor que el de uno”.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 1/5. Típico de estas películas, se camuflan como comedias y uno termina sonriendo un par de veces. Pero se sonríe.

Meg Ryans: 3/5. Si bien no es una película romántica, le doy tres porque es una película de nenas, como dije.

Valor Moraléjico: 2/5. Como dije, Wall Street para nenas. Igual no se si esta muy claro el mensaje porque he hablado con muchas mujeres acerca de esta película y parece que todas se coparon más con la ropa que con otras cosas.

General: 3.5/5. Como dije: no es una película para nenas más. Se puede ver bien y tiene sus cosas. Destaco especialmente las actuaciones y esa condición de “Wall Street”, versión liviana para sábado de tarde.

Nostalgic pelis Fest!

Aprovechando que se viene la noche de la nostalgia Stop Kevin Costner le hace un homenaje a los filmes que nos recuerdan a cuando éramos unos pequeños demonios, o no tanto.... Muchas las vimos hace mucho tiempo y las volvimos a ver...

Películas eran las de antes, tomen su vasito de cerveza (o lo que venga) y armen su notalgic pelis fest:

Volver al Futuro en cualquiera de sus variantes. (laVale)
Como olvidar el Delorean, los skates voladores (quien no soñó con llegar a tener uno de esos, esperaremos al 2015 a ver que tal), el reloj, la locomotora. Hasta hubo en un momento un dibujo de “Volver al Futuro”. Una película de aquellas, imposible de olvidar, divertida, original y que da para verla más de una vez.
Escena nostálgica: (Hay miles) Cuando la madre de Marty piensa que se llama Calvin Klein por sus calzoncillos de la marca mencionada.

Batman (Diegzor)

Con esta conocimos a Tim Burton y nos dimos cuenta que era un grande. Conocimos a Jack Nicholson y también nos dimos cuenta que era un grande. Conocimos al Batman de Frank Miller y aprendimos que no era un tirapedos de calzones que pegaba y le ponían carteles de “kapow!”. Aprendimos que Batman era un salado que se bancaba balazos, cuchillazos y reventaba a piñas a todo el mundo. Vimos lo que era una ciudad realmente “gótica”. Nos hicimos fans del cine.
Escena nostálgica: “Who are you?” “I’m BATMAN!”

Mary Poppins (laVale)

Un film supercalifragilisticoespialidoso….. Si, es de esas películas de nena, pero me gusta, no lo puedo evitar. Es un clásico de 1964 y uno de los primeros filmes que combinan animaciones con actores de carne y hueso interactuando. Muy buenos efectos para la época, entretenida para los niños y un buen recuerdo para varias generaciones.
Escena nostálgica: Mary volando con su paraguas y sacando percheros, plantas, etc de su bolsito (otra de las cosas que a uno le gustaría tener).

¿Quién Engaño a Roger Rabbit? (Diegzor)

Esta cuando uno era chico era magia pura. Estaban todos los dibujos animados juntos conviviendo en el mundo con los hombres. Bob Hoskins era el clásico personaje de film noir de “detective en el horno” que debía investigar un caso donde acusaban a Roger Rabbit, un conejo tipo Bugs Bunny, de asesinato. Todo era un complot que ponía en riesgo la misma existencia de los dibujos animados. Christopher Lloyd era un villano increíble y escalofriante y también estaba Jessica Rabbit, la mujer del conejo (voz cortesía de Kathleen Turner) que estaba fuerte como patada de ninja y al día de hoy sigue siendo una imagen difícil de olvidar.
Escena nostálgica: Bob Hoskins liquidando a las comadrejas henchman de Christopher Lloyd mientras cantaba la canción de Merry Melodies.

Otras Nostalgic pelis:

No queremos que se duerman leyendo esto por lo simplemente vamos a nombrar otros filmes destacados...

La historia sin fin

La del dragón cruzado con perro, Falkor, que volaba, el indio Atreyu, la princesa del planeta, Sebastián. Y esos inicios de finales pedorros, donde se mataba al enemigo final diciéndole que no tenía corazón y no sabia lo que era el amor.

Terminator 1 y 2

Hasta la vista, baby! I´ll be back.
La historia del”mesias” que va a salvar al mundo de la invasión del dominio de las máquinas exterminadoras que quieren conquistar el mundo.
Como olvidar escenas como cuando queda mitad humano mitad robot y cuando el Terminator malo en la 2(Robert Patrick) se hace metal líquido y se transforma a gusto.

Indiana Jones (todas)

Los cerebros de mono comidos directamente del cráneo. ¡El sacerdote indio que le sacaba el corazón con la mano a la gente! Por lo menos yo pase noches sin dormir, por el miedo y por la emoción, ambos casos.
La última cruzada en los tramos finales cuando pasan la cueva y se tienen que agachar sino les cortan la cabeza o cuando eligen las copas y uno explota un gran final.

Big Trouble in Little China (La de los chinos voladores con Kurt Russell….)

Película de John Carpenter que causó gran impacto en mi niñez…. Tenia 7 la primera vez que la vi, me asustaron mucho los chinos voladores con sombreros de paja y el chino que largaba rayos de la boca (que era medio Highlander) que tenía las uñas largas… Je, por eso no me gustan las uñas largas :P

Gran escena: Kurt Russell invadiendo la base del enemigo final y en medio de una furia berserk dispara al cielo con una ametralladora, mientras lanza un grito de guerra. El techo se rompe, se le cae en la cabeza y lo noquea. Se pierde todo el combate final.
¡Y además en esta película estaba Raiden!

Tiburón
Chan chan chan chan chan chan… turu ru ruuuuu!!!

Danza con lobos
Laaaaarga como película de Kevin Costner. Con verla una vez es suficiente.
Tatanka!

Robin Hood

Kevin bajo control…. No había caído en el oscuro mundo de los largometrajes (aunque es posterior a Danza con lobos).
Esta es de las pocas películas de Costner que encaran, ya que está muy bien acompañado por Alan Rickman y Morgan Freeman.

Obviamente hay muchas más películas pero si seguimos agregando va a parecer que lo escribió Kevin, así que si quieren tirar alguna de las películas favoritas de su pequeñez, bienvenida sea.

Los Simpsons: La pelicula - En 2d!

Diegzor: Es casi imposible superar dieciocho años de éxitos. Entre con esa idea en la cabeza al cine cuando fui a ver “Los Simpsons: La Película”. Honestamente, no creí que lo pudieran hacer. En el mejor de los casos seria un buen capitulo largo, en el peor de los casos seria como Archivos X: La Película, es decir, un gran robo. Mis expectativas eran muy bajas. Debo decir que la película cumplió con mis expectativas, es decir, es una buena película, una divertida película, pero no llega al nivel que uno demanda de los Simpsons.

LaVale: A pesar de que cuando fui al cine me ganó el cansancio; la miré nuevamente, esta vez con la mente clara y tratando de no considerar el hecho de haberme dormido anteriormente y me gustó. Como dice Diegzor no es de los mejores episodios, no creo haber visto ni la mitad de los episodios que vio Diegzor, porque siempre agarro repetidos y la verdad no me importa, los miro de nuevo incansablemente (ese poder lo tienen muy pocas series)

Diegzor: Los Simpsons son una de las mejores series de comedia de los últimos años. Los primeros diez años que tuvieron fueron absolutamente brillantes. Se metieron con todos los temas y contaron todos los chistes que se podían contar. Es inevitable repetirse con el tiempo. De alguna forma ellos mismos fijaron un nivel tan alto que ahora no pueden superar. No es que la película sea mala, o que no sea cómica. Es simplemente que no supera todo lo anterior, y por lo tanto, al menos a un fan duro como yo, lo decepciona.

Además sufre de los problemas de ser película. No puede ahondar demasiado en el fantástico reparto de personajes secundarios que tiene. No hay grandes referencias a cultura pop. La mayoría de los chistes son de “golpe y porrazo” y comedia física, que son divertidos, pero se abusa. Homero esta demasiado idiota, mucho más idiota que lo normal y es hasta empalagoso. Los Simpsons siempre han sido inteligentes y en esta película la mitad de los chistes no lo son. Pero los otros chistes que tiene son muy buenos, no al nivel de lo mejor, pero son muy buenos. Es una lástima que muchos de ellos ya fueron revelados en los trailers o en el boca a boca. Para disfrutar esta película al máximo no dejen que les cuenten ni uno.

LaVale: La película de los Simpsons es en realidad la película de Homero. La historia gira en lo bruto e inocentemente egoísta que puede llegar a ser. Probablemente choque tanta idiotez Homeristica junta, ya que la película comienza con un comentario brillante de Homero dirigiéndose a la audiencia. Pero sabemos que Homero es tonto y que aunque de vez en cuanto tenga un toque de lucidez es una bestia.

Si bien quisieron meter historias independientes de cada uno de los integrantes de la familia, el desencadenante es Homero y el que salva el día también…. Homer The Movie.

Diegzor: Sobre la trama en si, tampoco es demasiado original. Casi todo lo que pasa en la trama ya había pasado en la serie. Lisa se enamora, pasó. Crisis ecológica, pasó. Los Simpsons se quedan sin hogar, ya pasó. Homero tiene un viaje espiritual gracias a una tribu de nativos, ya pasó. Es como que todo eso ya pasó. Ya lo vimos todo. No hay nada nuevo.

Entonces esto no es más que un digno intento de hacer una película de los Simpsons. En mí opinión, habría que haber dejado pasar 10 años después de terminada la serie o hacer el final de la serie en la película y que tuviera una conclusión de algún tipo. Ahí habría estado justificado. Pero bajo estas condiciones, no es más que un capitulo largo y de los mejores 150, pero no de los mejores 10, ni siquiera de los mejores 25.

LaVale: El crear una temática original para una película es muy complicado para una serie semanal, que está siempre al tanto de lo que va sucediendo. Es muy difícil pensar qué tema no tocaron los Simpsons y que rinda lo suficiente como para hacer una película.

Me gustó bastante la película, me gustó más la segunda parte, luego que pasa lo de la experiencia indígena. La alusión a la “Verdad incomoda” fue cliché, creo que se podía haber sacado más jugo a eso.

Citas memorables:

Monty Burns: Smithers... Nunca creí en el suicidio, pero... me levantaría el ánimo que usted lo haga. (gracias rodrimontes)

................................

Todd Flanders: Me gustaría que tener un padre como Homero.

Ned Flanders: Bueno, a mi me hubiese gustado que no tuvieras el pelo rizado del diablo.

Veredicto Diegzor

Leslie Nielsens: 3/5. La mitad de los chistes son buenos, la otra mitad más o menos. Uno se ríe, pero espera más.

Vin Diesels: 3/5. Buenas secuencias de acción, especialmente una de Bart y Homero en moto sobre el final de la película.

Puntos Nerd: 3/5. Trata con mucho esfuerzo de mostrar a cada uno de los personajes secundarios, y en la medida que tiene 80 minutos para hacerlo, lo logra.

Kevin Costners: 5/5. Duración perfecta.

Valor Moralejico: 2/5. Los Simpsons siempre tienen una carga de moraleja. Acá hay muchas mezcladas, la familia como valor, el cuidado del medio ambiente, pero no es nada que no hayan querido decir antes.

Emmanuelles: 5/5. Escenas de alto voltaje al mejor estilo Bajos Instintos abundan en esta película. No, no es así. Es chiste.

General: 3/5. Para un verdadero fan de los Simpsons, la barra a superar esta muy arriba y esta película no lo logra. Para un fan más casual, supongo que esta película debe ser muy buena y muy divertida. Supongo que si nunca hubiera visto los Simpsons esta película me habría parecido graciosísima y me habría encantado.

Veredicto LaVale

Leslie Nielsens: 3/5. Tiene buenos chistes y situaciones ocurrentes, pero hay bastantes cliches en la primera mitad.

Vin Diesels: 3.5/5. Además de lo que dijo Diegzor, Martin caga a palos

Kevin Costners: 5/5. Lo que tiene que durar, si se pasaba ya era demasiado relleno.

Emmanuelles: 2/5. Bart sale en bolas.

General: 3.5/5. Esta divertida. Se recomienda dormir bien antes e ir con bajas expectativas. Sabemos que los estándares de comparación que tiene este film son muy altos.