X-Men Origins: Wolverine

X-Men Origins: Wolverine cuenta el origen de uno de los X-Men, el favorito de todo adolescente hormonado con problemas con la sociedad, el uber-edgy Wolverine. Siendo una secuela de la saga X-Men, películas más bien de acción, yo pensé que me iba a encontrar con una película de acción divertida, tal vez la quintaesencial película de popcorn.

En lugar de eso me encontré con una comedia de antología, un verdadero torrente de risas que dejaría al mismísimo Jerry Seinfeld asombrado frente al nivel de los chistes desplegados acá. No es que no haya acción, la hay, y los personajes están bien representados salvo las clásicas excepciones que se hacen al adaptar una película. Pero hay una hilaridad presente durante todo el film que es la que indica el verdadero espíritu de la película: es una comedia, una gran comedia.

Estos son algunos de los mejores chistes que tiene.

• El ejército organiza un plan complejísimo para ponerle adamantium en sus huesos a Wolverine, el metal que lo vuelve indestructible. Ese plan involucra meter un topo en la vida de Wolverine, y matar a unas cuantas personas para generarle odio por Sabretooth, su hermano malvado. Una vez el odio de Wolverine esta ahí, fuertemente influido por acciones del topo, aparece el clásico Coronel Malvado que esta en todas estas películas y lo convence de meterse el adamantium porque es la única forma en la cual va a poder matar a Sabretooth. Ponerle el adamantium cuesta 500 millones de dólares. Se lo ponen. Y lo hacen indestructible. Pero los malvados no quieren soltarlo, no, sino que quieren tenerlo capturado en un laboratorio para hacerle experimentos. Y se les escapa. Y si, es Wolverine. Si sos tan salado para hacer todo eso, y conoces tanto la psicología de Wolverine como para manipularlo de esa forma tenés que saber que se te va a escapar. Y acá viene el chiste: ahora quieren matarlo pero no pueden porque es indestructible, porque ellos mismos lo hicieron así. Es graciosísimo. Nunca había visto tanta ineptitud en un grupo de villanos desde los dibujos que daban en los 80. “Oh, tengo un plan. Matemos a Wolverine. Pero primero metámosle adamantium así lo hacemos indestructible.” ¡Bien ahi!
• Aparece un muñeco de plástico de un extraterrestre roswell haciendo de Profesor Xavier. Es graciosísimo. Hay otras teorías que dicen que no es eso, que en realidad es una estatua de cera de Patrick Stewart, o el mismo Patrick Stewart intoxicado con botox.
• Se ve que Lost puso de moda a los timadores, entonces quisieron tener a Sawyer en esta película. Y a su vez hay miles de fans que acalambraron a los productores con cartas de “¡X-Men es la peor película del mundo! ¡No esta Gambit!” así que los mergearon los dos en uno y nos metieron a Gambit. Que su única función es estar ahí para que los fans piren y luego puedan vender más muñequitos. Esa es toda su relevancia en la historia, ya que lo que el ayuda a hacer a Wolverine lo podían haber resuelto de alguna forma con infinitamente más elegancia. Ver un personaje tan berreta puesto así realmente es un gran chiste.
• ¡Vuelve el “amigo negro que muere”! Antes, no eras un héroe de acción de verdad si no tenías un amigo negro que moría en algún punto de la película. Después por alguna razón ya no se hizo tanto eso, pero acá vuelve ese cliché. Creo que no lo veía desde una película de Chuck Norris. Que gracioso.
• El Coronel Malvado es tan malvado que aunque no pueda matar a Wolverine quiere hacerle ALGO. Así que le dan una pistola salada de balas de adamantium y le dicen que esa pistola puede hacerle daño. Aparentemente adamantium mata adamantium, aunque tijera no mata tijera. Pero también le dicen, “no, mira que no lo vas a poder matar porque Wolverine se cura de onda”. Y el Coronel Malvado contesta “pero si le tiro a la cabeza, por lo menos borraré sus recuerdos”. ¿Cómo sabe eso? ¿Es neurocirujano? ¿Sabe a la parte del cerebro donde hay que tirarle para borrarle los recuerdos a alguien? ¿Cómo sabe que no lo va a dejar inválido? Uno podría pensar que “por lo menos borraré sus recuerdos” es la línea más graciosa de la película, pero no. Hay otras mejores.
• El Coronel Malvado en un momento de la película logra su objetivo de crear el supersoldado perfecto, objetivo que esta detrás del experimento que hizo en Wolverine. Una vez lo logra lo pone a luchar contra Wolverine. Pero es tan salado el sistema que ha desarrollado que necesita una interfaz para controlarlo, no basta con darle ordenes al tipo. ¿Cómo es esta interfaz? ¿Un casco de realidad virtual? ¿Un joystick? ¿Dos latas unidas por un hilo con el cual le dice que hacer? No. Es un monitor con el cual puede ver la visión del supersoldado y que acepta comandos por consola. Entonces el supersoldado lo ve a Wolverine y el Coronel escribe “engage”. Y ahí va supersoldado, a pelear. Después escribe “decapitate”. Y ahí va supersoldado a tratar de decapitar a Wolverine. Es bastante estúpido, tan estúpido y gracioso como el chiste de “traca traca”, el robot que limpia todo. ¿Cómo hace para saber el supersoldado a quien tiene que decapitar? ¿A lo que esta adelante? ¿Si hay varias cosas adelante a cual ataca? ¿No puede el Coronel Malvado tener algo más moderno que una interfaz de aventura de texto onda Larry 1 para controlar algo en lo cual gasto 500 millones de dólares solo en un experimento menor para juntar datos? No, evidentemente son bastante pichis. El laboratorio final donde están parece un hospital de Kosovo. Se gastaron toda la guita en Wolverine y ahora no tienen para servilletas. Son graciosísimos, de verdad.
• Pero esto no es todo. Quédense al final de los créditos porque hay segundo final, y este tiene una punchline que va a ser recordada por siempre. Recordemos que Wolverine al principio de X-Men 1 no tiene recuerdos. Por lo tanto, es claro que en un momento en esta película los pierde. Entonces Wolverine esta en un bar, después de perder los recuerdos y viene la cantinera y le dice “Oh Wolverine, ¿bebes para olvidar?” y Wolverine le contesta “No. Bebo para recordar.” Hasta tiene estructura de chiste de “un tipo entra en un bar”. Es fantástico.

Para ser completamente honesto, hay dos cosas que están muy bien logradas más allá del despliegue de humor que hacen durante toda la película. El personaje de Sabretooth y su relacion con Wolverine está muy bien hecha, muchísimo mejor que la chumingada que hicieron en X-Men 1, donde Sabretooth quedaba reducido a un obstáculo del nivel de un tronco tirado en el medio de la calle, que ni habla ni tiene personalidad, solo molesta. Y lo otro que esta muy bien logrado son los títulos. Lo mejor de la película.

Planet Terror

Posiblemente nunca podamos ver Grindhouse, la ultima película de Tarantino y Robert Rodríguez. Esta película es todo un homenaje al cine de exploitation, esas películas de los 70 que apostaban a mostrar violencia, vísceras, sexo y poca cosa más. Consistía en dos películas, una después de la otra, como si fuera un matinee. Una de Tarantino, la otra de Rodríguez. Grindhouse resulto todo un fracaso, así que se resolvió editar las dos películas en DVD por separado. Después de mucho pensarlo, me anime a ver Planet Terror, la de Rodríguez.

Un comando secreto liderado por nadie menos que Bruce Willis libera una sustancia toxica que convierte de a uno a los inocentes habitantes de un pueblo tejano en Zombies. En el medio de todo esto esta Cherry (Rose McGowan), una bailarina de go-go que cansada de bailar en semi-pelotas decide renunciar para empezar una nueva vida como comediante de Stand-up. En un restaurante de mala muerte se cruza con El Wray (Freddy Rodríguez), un antiguo ex novio con un pasado de problemas con la ley. Todo lo demás es anecdótico. Deberán matar a todos los zombies con los que se crucen. Ya esta. No le pidan más.

Porque si vemos esta película, no podemos perder de vista que esta hecha a propósito para ser un bagarto. De principio a fin. La sangre corre a baldazos, la trama es olvidable, la violencia es desmedida. Se ven Zombies comiendo gente, gente arrancándose la cara, las balas hacen volar litros de sangre, se ven cuerpos femeninos sin ropa gratuitamente, etc. Piensen en términos de “From Dusk Till Dawn”.

Y la gran pregunta es si este bagarto hecho a propósito logra caer dentro del reino de los bagartos esos que son tan bagarto que uno se ríe todo el rato y nada más. Porque esa es la apuesta de esta película, y es una muy riesgosa. La línea entre el bagarto inmirable y el bagarto gracioso es muy muy delgada. Por suerte, Rodríguez repite lo que hizo en “From Dusk Hill Dawn” y muestra que es perfectamente capaz que hacer un bagarto divertidísimo, que no se toma en serio en ningún momento y se ríe del género de principio a fin. Algo parecido a “Snakes on a Plane”.

¿Por qué es divertida? Porque tiene absolutamente todos los clichés del genero. Protagonista con problemas con la ley, un Sheriff medio estricto que odia al protagonista pero sale a defender el pueblo, personas que ven venir la invasión de zombies pero se niega a creer que son zombies, mujeres voluptuosas perdidas en la ruta, violencia over-the-top incluyendo una ametralladora pegada a la pierna de Cherry, niños dejados solos en medio del bosque de forma absolutamente irresponsable, guión con muchas líneas repetidas y one-liners imposibles de decir en la vida real. Creo que lo único que le falta es la clásica pareja que muere mientras tiene sexo. Hasta en un momento se nos muestra lo vacías que son las películas esas haciendo que nos perdamos una parte de la trama y que comprobemos que efectivamente no importa para nada.

Otra cosa a destacar de esta película es que al principio trae un trailer de Machete, una película inexistente con Danny Trejo interpretando al clásico mejicano cagador a palos que siempre interpreta. Parte del chiste era que Grindhouse tuviera sus propios trailers, de películas bagartas inexistentes. Algunos son muy graciosos. Acá pueden ver Machete, Werewolf Women of the SS, Hobo with a Shotgun, Don’t y Thanksgiving. Mis favoritos son Machete y Werewolf Women of the SS, con la actuación de ¡Nicolas Cage!

Veredicto:

Vin Diesels: 3.5/5. Acción bastante over-the-top, un poquitito pasada de más, en especial las secuencias de Rose McGowan y su ametralladora.

Hostales: 3/5. Bastantes tripas, bastantes cabezas explotadas, ¡hasta un frasco lleno de testículos! Igual nada iguala, si de muertes en películas de zombies hablamos, a la muerte de Rhodes, el milico soretón de Day of the Dead.

Emanuelles: 3/5. Rose McGowan le mete mucha fuerza a todo esto. También hay mucho gato en pelotas en la vuelta, sobre todo al principio.

Viernes 13: 1/5. No se supone que sea de terror, aunque tiene Zombies. Igual tiene algún típico susto barato de esos basados en sorpresas.

Sabados de Cine: 4/5. Es así. He visto películas muy parecidas a esta mientras esperaba TVR, solo que estaban hechas en serio.

Leslie Nielsens: 3/5. Se parodia el género muy bien, tiene momentos tan ridículos que hasta son Simpsonianos. No todo el mundo los va a apreciar, sin embargo.

General: 3.8/5. Muy divertida, pero hay que verla con la mentalidad adecuada. Supongo que un montón de amigos y un bowl de pop gigantesco ayudan.

Scoop (Una de Woody)

La historia comienza en el más allá, un periodista de renombre Joel Strombel (Ian McShane) navegando por el Aqueronte se entera de una primicia acerca de ¨el asesino del tarot¨. Desesperado porque la noticia se de a conocer trata de contactar a alguien vivo.

En el mundo de los vivos está Woody Allen en su clásico personaje de viejo choto que tan bien le sienta. Woody es un mago chanta (Splendini) que hace los típicos trucos que haría el mago Ariel y algún otro truco un poco más sofisticado. En uno de los trucos de Splendini en el cual Scarlett Johansson (Sondra, una estudiante de periodismo) se ofrece como voluntaria, aparece Strombel a contar su noticia. A partir de ese momento Scarlett decide investigar y llegar a fondo para descubrir la verdad.

El objeto de investigación resulta ser Wolverine (Hugh Jackman) un millonario londinense, Scarlett con todo el dolor del mundo comienza tan penosa investigación del supuesto asesino del Tarot.Esta película es generosa en el aspecto visual tanto para hombres como para mujeres y la puede encontrar en su video club amigo.

Cita
Splendini: 16 ponis azules, 21 aviones y 12 enanos.

Veredicto

Kevins: 5/5. Duración justa.
Leslie Nielsens: 3/5. Se esboza alguna que otra sonrisa, más que nada con el personaje de Woody.
Meg Ryans: 1/5. El poster no más.
Sábados de Cine: 4/5. Tiene todo el potencial para ser vista en video o en Sábados de cine.
Emmanuelles: 1/5. Wolverine muestra sus pectorales y Scarlett sale en malla y en toalla. Tranquilazo.

General: 3.5. Está divertida, uno se rie algo y se entretiene en general con los buenos diálogos de Allen. Una buena opción para los días de lluvia.

La Señal

“La Señal” es una película Argentina, dirigida en conjunto por Martín Hodara y Ricardo Darín, y esta protagonizada por el mismo Darín y Diego Peretti. La película es una clásica historia de film noir ambientada en Buenos Aires, durante los últimos días de Eva Perón. Una misteriosa mujer le encarga una investigación al detective Corvalán (Darín), una investigación que se vuelve más peligrosa momento a momento. A pesar de los consejos de su compañero, Santana (Peretti), Corvalán la seguirá llevando adelante, hasta las últimas consecuencias.

Y si será una clásica historia de film noir, que esta cargada de absolutamente todos los clichés del genero. Todos. Absolutamente todos. Mientras miraba la película, mentalmente fui haciendo esta lista:

• Darín es un detective privado.
• La película esta ambientada en los 50. Autos de la época, trajes de la época. Armas de la época. Aca es cuando uno recuerda películas de gangsters, mafia, Al Capone, gente ametrallando más gente con Thompsons en bares, etc.
• La película esta filmada en colores opacos, dándole un look gris/marrón a todo.
• Darín es el típico “hombre en el horno” tan característico de la serie negra. Este es un tipo que esta podrido de su vida, de su trabajo, que la novia lo deja o lo caga con otro, que se mete en más y más lios de los cuales es muy difícil salir. Vive en una pocilga, no tiene amigos, no tiene vida. Esto hace que el tipo no tenga nada para perder y sea muy peligroso, y siempre lleve la trama hasta el final.
• Darín se enamora de una misteriosa bella mujer, que es el santo grial que promete sacarlo de tanta chatura, pero que trae mucho peligro con ella. La ve como una criatura desvalida, tratara de ayudarla y así se ira metiendo dentro de los problemas que citaba anteriormente.
• En un momento, toda la situación alcanza masa crítica y Darín debe correr por su vida. Darín se agarra a tiros con un montón de gente en el proceso.
• Todo el desenlace final es otro cliché típico del género también. Juro que se ve venir a la legua, pero no voy a decir nada por las dudas.
• Hay un cliché con el cual no cumple, seamos justos. El protagonista no tiene eternos soliloquios depresivos cargados de metáforas inteligentes.

Y estaría bien si no fuera porque la película no ofrece mucho más. Un conjunto de clichés no hace una buena película, sino los millones de clones que hay de estarían buenos, y en general no lo están. Y tampoco aporta mucho dentro de su género. Sin City es un buen ejemplo de cómo darle un giro nuevo a la serie negra. Esto no.

Tampoco estaría tan mal si la película tuviera por lo menos acción o intriga. Y no tiene, la historia es bastante mínima. La película es muy lenta, cargada de sutilezas y simbolismos que tal vez para una película que se llamara “El sabor del tomate fresco” y fuera de algún noruego o algo así estaría bien, pero esto es film noir. Y no pega. Al final tanta sutileza hace que no nos importe que pasa con Corvalán, su minita, los tipos que lo persiguen, o cualquier otro que este sobre esa pantalla. Lo único que queremos es que ese “hombre en el horno” llegue al final de su historia y termine como todos los “hombres en el horno” que lo precedieron, para así volver a nuestras casas.

Lo único que tengo para rescatar de esta película es la actuación de Peretti. El tipo es un fenómeno y su personaje es el que resulta el más memorable de toda la película.

Veredicto:

Vin Diesels: 2/5. Un par de tiros. Un par de instant kills. Nada muy emocionante.

Emmanuelles: 2/5. Para los fans de Andrea Pietra, muestra poco, pero muestra.

Valor Moralejico: 0/5. Tiene pretensiones de tenerlo. Todo eso de porque se llama “La Señal”. Pero no lo tiene. No llega a ningún lado. No saca ninguna conclusión.

Nicolas Cages: 1/5. Esta es la tristeza que me provoco haber pensado que esta película podía estar buena.

General: 2.8/5. Grandes chances de que esta película sea la vara de la mediocridad de este año. Mi pensamiento, al dejar el cine, acompaño las palabras del fantástico personaje de Peretti, “So long, my friend”.

Blades of Glory

Blades of Glory es la última comedia de Will Ferrell, sobre dos patinadores sobre hielo rivales y de escuelas absolutamente opuestas. Por un lado, James McElroy (interpretado por Jon Heder, no se quien es, parece que es el flaco de Napoleón Dynamite, no la ví), un niño bien con todos los clichés que uno podría esperar de un patinador arquetípico y por otro lado Chazz Michael Michaels (Will Ferrell), prácticamente un camionero sobre patines adicto al sexo.

Después de un incidente en el cual ellos dos se agarran a las piñas en una ceremonia de premiación, se les prohíbe competir en su categoría de por vida. Sus vidas quedan arruinadas, el padre de McElroy lo desadopta y lo deja en la calle y Michaels termina borracho patinando en un patético espectáculo para niños.

La chance de la redención viene cuando descubren un agujero legal que les permite competir en pareja. Ellos deberán superar sus diferencias y el descreimiento del publico que no espera ver competir dos hombres en pareja para triunfar una vez mas.

Esta película es efectiva, y la mayor parte de los chistes vienen por el lado de parodia a película de competencia/deportes. Piensen en términos de Dodgeball, aunque no llega al nivel de esta. El resto de los chistes vienen por el lado de lo bizarra que puede ser la química entre dos hombres pareja.

Digo que es solo efectiva porque si bien tiene cuatro o cinco chistes que juro, me hicieron llorar de la risa, no mantiene el nivel. El resto de la película apenas hace sonreír. La sensación que me queda es que si bien se atreve a aplicar por momentos humor sobre situaciones totalmente “over-the-top”, que a mi en especial me hacen muchísima gracia, es como que no se atreve ir un paso más allá y mantener toda la película en ese nivel, algo que Dodgeball si hacia.

De cualquier modo, esos cuatro o cinco chistes valen absolutamente la pena. Presten mucha atención al “loto de hierro”. Las actuaciones son fantásticas, Will Ferrell hace lo mismo que hace siempre, y bien, el loco que hace de McElroy interpreta muy bien el papel y el resto del reparto es sólido. La historia es absolutamente servicial a los chistes, no esperen nada fantástico en esa dirección.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 4/5. El nivel es desparejo. Por momentos son solo sonrisas que a uno lo mantienen enganchado, por momentos son llantos de risa. Llantos literalmente. Es difícil de lograr eso.

Kevin Costners: 4/5. La débil historia hace que esta película no se pueda sostener por más de los 90 minutos que dura así que podemos decir que la duración esta bien.

Emmanuelles: 1/5. Un escote interesante.

General: 3.8/5. Definitivamente una película que promete y cumple. Uno se queda con la satisfacción de haberse reído un buen rato durante esos 90 minutos. Pero también se queda con la sensación de que esta película no se animo a ser mucho más disparatada de lo que es y que pudo haber sido casi perfecta.

Mr Brooks

El amigo Kevin sigue trabajando incansablemente a pesar de la innumerable cantidad de fracasos, en esta oportunidad supo elegir un buen libreto y de largo adecuado (algún día se le tenía que dar).

Esta es la historia de un empresario exitoso, casado, con una hija, quien a la vista de todos es normal, tranquilo, centrado, buen esposo y buen padre. A pocos minutos de comenzada la película descubrimos que al hombre le faltan unos cuantos caramelos y que atrás de esa “normalidad” hay una doble vida. Mr. Brooks (Kevin Costner) tiene un amigo imaginario Marshall, (parecido al duende pirómano de Rafita, pero asesino) interpretado por William Hurt que lo incentiva a cometer los crímenes.

Kevin había logrado controlar su impulso limpiador por 2 años, pero su alter ego no dejaba de insistir con volver a las andanzas. Costner finalmente accede a las peticiones de Hurt y se dirige a la baticueva donde se encuentran su atuendo de limpiador, su desenganchador de cadenas de puertas y el arma homicida (obvio). Las víctimas: una pareja que le gustaba darle con las cortinas abiertas y las luces prendidas.

En el edificio de enfrente había un mirón (Dane Cook, Mr Smith) que estaba tomando fotos y que decide chantajear a Brooks, pero no por dinero, ni poder, sino para acompañarlo en su próximo homicidio. En ese momento se empieza a despegar un poco de los clichés de este tipo de historias. De todas maneras están los clichés necesarios en este tipo de historias:

• La antagonista, o sea la detective, interpretada por Demi Moore, no puede faltar.


• La familia que no tiene ni idea de lo que hace el tipo cuando no está y tampoco sospecha de las salidas nocturnas (bastante naba la mujer).


• El asesino tiene su marca y nombre distintivo, en este caso se lo conoce como “el asesino de los pulgares”, porque deja la marca de los pulgares de las víctimas con sangre.

Los puntos fuertes del film son los siguientes:

• Las actuaciones. Si, si, a pesar de que queremos detenerlo a Kev, el tipo no actúa mal. Demi Moore no está muy convincente en ese rol, pero tampoco era un papel tan rico y con tantos matices como el de Costner. William Hurt a pesar de su rol secundario siempre la rompe y Cook en su papel banana también está muy bien.
• El personaje de Mr Brooks. Hay varias, miles de películas con asesinos con múltiples personalidades o que están cucu. Sin embargo, este personaje no es cualquier loquito suelto, el tipo es conciente de que el flaco que habla con él no existe, que está en su cabeza, es conciente de su esquizofrenia.
• El desenlace de la historia. Me dejó pensando que tan aleatorias fueron las muertes y que tan pensado fue todo, no voy a decir más que eso, porque les arruino la película.
  Otra interrogante que me quedó es si estaba loco, si no o si por el hecho de disfrutar matando gente se puede calificar a alguien como loco. En La Prueba (muy buena peli con Gwyneth Paltrow, Anthony Hopkins y Jake Gyllenhaal :)=) Hopkins dice que alguien loco no sabe que está loco…. Entonces tomando en cuenta esa teoría el Brooks estaba lo más bien.

Hace mucho que no veo una película buena, buena. Esta colmo mis expectativas. Cumplió con lo que prometía el trailer y más.

Cita:
Mr. Earl Brooks: [hablando de Mr. Smith (Cook)] Quizás deba acercarme a donde está para que suba al auto.
Marshall: No, tocale bocina no más. Capaz que se muere al cruzar la calle. Nos ahorraría el problema de hacerlo nosotros.
[Ambos comienzan a reír. Luego, Mr. Brooks toca la bocina y al Sr. Smith casi lo pisa un auto al cruzar la calle]
Mr. Earl Brooks: Casi.

Veredicto:

Kevins: 5/5. Duración justa.
Emmanuelles: 3.5/5. La escena previa a limpiar a la pareja.
Hostales: 3/5. Se ve bastante sangre. Sobretodo en las escenas finales.
Shyamallans: 3.5/5. Tiene bastantes vueltas de tuerca y momentos inesperados.

General: 3.8. Una muy buena opción, muy buenas actuaciones de: Hurt que es un grande, Kevin estuvo muy bien también y Cook; la historia es entretenida, un thriller de los que hace tiempo no veía.

El Baño del Papa

Siguiendo con la saga de películas uruguayas que supuestamente debemos ver, fui a ver el Baño del Papa. Debo decir, por suerte, que me quede con una mucho mejor impresión que con la que me quede después de ver “La Cáscara”.

Año 1988. La película sigue a una familia pobre de Melo, en la cual el padre, Beto, es un kilero que se dedica a contrabandear de a kilo en bicicleta trayendo cosas desde Acegúa, Brasil. La vida de ellos y de todo el pueblo en general (eso es lo que nos pintan por lo menos en la película, queda la sensación de que el 80% del pueblo es clase baja) parece no tener mucha perspectiva hasta que aparece una esperanza en el horizonte. Hasta que se enteran que el Papa, en su viaje por Uruguay, va a pasar por Melo. La especulación hace pensar que hasta 80000 brasileros podrían venir a ver el discurso del Papa, así que la gente ve una oportunidad de salir de la pobreza, instalando puestos por el día para vender cosas y así hacer dinero.

La película, creo, tiene tres temáticas interesantes que son en las cuales busca ahondar. Por un lado, esta la realidad de los kileros, como se vive de eso, como el contrabando es una opción real de vida para mucha gente de clase baja y la relación con las propias autoridades de la aduana, con las cuales tienen que terminar teniendo algún tipo de arreglo para que el asunto les resulte.

Por otro lado, este el tema de la venida del Papa, como trae esperanza para esa gente, como esa esperanza va creciendo de forma desmedida, aumentada por ellos mismos y por la prensa, como la gente se la juega toda a esa esperanza y finalmente como esa esperanza revienta como una burbuja, dejando a todo el mundo sin nada, pero mostrando después que al final, a pesar de todo, la vida sigue.

Finalmente, creo de forma menos visible se mete con un tema de valores y estilos de vida, contrastando las esperanzas de la hija que quiere ser una profesional “respetable” y la responsabilidad de la madre con las ideas de Beto que es un buscavidas de alma. Trata también el tema de la ética y los valores que uno tiene que tener, que no puede comprometer nunca más allá de estar en la lona, al mostrar como Beto por tranzar con uno de los aduaneros se vuelve un paria.

Entonces, creo que tiene muchas puntas interesantes que hacen que valga la pena verla. Esta muy bien hecha y actuada. Según dicen esta hecha con muchos actores amateur, que sinceramente no pude distinguir de los profesionales. También me gusto especialmente la banda sonora, que combina ritmos más modernos con lo más característico de nuestra música folclórica.

La película esta catalogada como comedia. Mucha gente dice que es tragicómica. Sinceramente, si bien tiene sus momentos, ver tanta pobreza y sobre todo tanta esperanza pinchada a mi no me hizo gracia. Hallé a la película amarga y dura. Pero muchas veces la vida es así, tampoco debería extrañarnos mucho. Solo quisiera saber hoy que paso con toda esa gente de Melo.

Veredicto:

Leslie Nielsens: 1/5. Yo no me reí. No me puedo reír si veo ese tipo de situaciones tristes. Pero la gente si se ríe y mucho. Así que le damos un punto.

Emmanuelles: 0.5/5. Hay escenas que contienen innuendo sexual, pero hay novelas argentinas de esas que dan a las tres de la tarde que están más zarpadas. Lleve a los niños tranquilo, si quiere.

Nicolas Cages: 4/5. Dura. Pero muy bien llevada, sin caer en la sensiblería Tinelliana ni en facilismos.

Valor Moralejico: 3/5. Como dije, trata temáticas que a uno lo dejan reflexionando. Pero tampoco busca transmitir un mensaje explicito, más bien mostrar realidades. Que cada uno las procese y saque sus conclusiones.

General: 3.5/5. Debe ser la mejor película uruguaya que he visto (no he visto muchas). Vale la pena verla, y por motivos adicionales al molesto “es uruguaya, hay que darle para adelante” y eso es lo realmente rescatable de todo esto.